Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2018 г. N Ф08-4739/18 по делу N А32-33699/2017

г. Краснодар

26 июня 2018 г.

Дело N А32-33699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Дискаленко Дины Михайловны (ИНН 230906756457, ОГРНИП 307230916500021), ответчика - открытого акционерного общества "Масложирпром" (ИНН 2311051682, ОГРН 1022301808539), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Масложирпром" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 (судья Семененко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-33699/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дискаленко Д.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Масложирпром" (далее - общество) о взыскании 314 404 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 9289 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2018, исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу предпринимателя взыскано 179 947 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2014 по 29.05.2017, 11 446 рублей расходов по оплате услуг представителя, 5 316 рублей 09 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что суды неправомерно отклонили доводы общества о явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи предпринимателем ответчику недвижимого имущества в апреле 2012 года, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя надлежит отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты юридических услуг, расписка не является надлежащим доказательством.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела N А32-12572/2010 Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел иск о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 20.03.2007, заключенного обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель).

Вступившим в законную силу решением суда от 15.02.2012 по делу N А32-12572/2010 договор купли-продажи недвижимости от 20.03.2007 и дополнительное соглашение к указанному договору от 20.04.2007, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Суд обязал предпринимателя возвратить обществу недвижимое имущество, полученное по договору, а общество обязал возвратить предпринимателю денежные средства в размере 711 580 рулей в течение месяца после вступления в законную силу судебного акта.

Обязательство по возврату 711 580 рублей исполнено обществом 29.05.2017, ввиду чего предприниматель обратилась к обществу с досудебной претензией, в которой просил уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 434 рубля 18 копеек. Претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования, суды обосновано исходили из следующего.

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Кодекса (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, подлежащие взиманию по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда (статья 8 Кодекса).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-12572/2010, суды признали, что у предпринимателя возникло право на начисление (взыскание) процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 711 580 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом произведен на основании положений пункта 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действующей в период взыскания до 31.05.2015, исходя из учетной ставки банковского процента, с 01.06.2015 по средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц и с 01.08.2016 согласно ключевой ставке Банка России.

Расчет процентов, подготовленный предпринимателем, суды проверили и признали правильным. При этом суды учли пропуск истцом срока исковой давности, скорректировали период начисления процентов с 08.08.2014 по 29.05.2017 и сделали обоснованный вывод о том, что взысканию подлежит 179 947 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части судебные акты не оспариваются, возражения ответчика сводятся к несогласию в части отказа в снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 Кодекса.

Отклоняя доводы учреждения о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме основного долга и о необходимости применения статьи 333 Кодекса, суды правомерно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 48 (четвертый абзац) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

При расчете взысканных процентов применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем суды обоснованно не усмотрели оснований для применения статьи 333 Кодекса и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку определение судом соразмерности названной суммы не является выводом о применении нормы права.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи предпринимателем недвижимого имущества, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов по статье 395 Кодекса, также обоснованно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление пленума N 7), если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Кодекса, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В силу пункта 56 указанного постановления в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Суды верно указали, что решение суда о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции истцом было исполнено 23.11.2012, недвижимое имущество возвращено ответчику, в реестре восстановлены записи о правах ответчика на спорные объекты (зарегистрирован обратный переход прав 26.11.2012 и 10.12.2013). Доказательств того, что истец сохраняет владение спорными объектами не представлено.

Ссылка общества на то, что истец содействовал увеличению суммы пени, поскольку на общем годовом собрании акционеров общества, проходившем в декабре 2016 года, акционер Стефаниди А.П. проголосовал против заключения договора займа с целью погашения задолженности перед предпринимателем, и при этом Стефаниди А.П. являлся представителем Дискаленко Д.М. не влияют на право истца начислить проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами и не находятся в какой-либо правовой связи с настоящими требованиями. Реализация корпоративных прав в отношении общества представителем истца по своему усмотрению не может быть поставлена в вину истцу, в связи с чем суды правильно указали на отсутствие оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям правил статьи 404 Кодекса.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как отсутствует опись вложения к представленной квитанции, несостоятелен и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, претензия от 06.06.2017 с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами направлена по юридическому адресу ответчика (г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 14), и не получена последним, ввиду "истечения срока хранения".

Суды, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 54 и части 1 статьи 165.1 Кодекса обоснованно указали, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя надлежит отказать, поскольку расписка не является надлежащим доказательством оплаты юридических услуг, подлежит отклонению.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 408 Кодекса кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Суды обоснованно приняли расписку представителя в качестве доказательства оплаты его услуг и факта несения заявителем предъявленных к возмещению судебных расходов. При отсутствии платежного поручения, квитанции или расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу.

При таких обстоятельствах, расписка является допустимым доказательством, подтверждающим фактическое несение предпринимателем расходов на оплату юридических услуг, выполненных Князюк Т.В., как физическим лицом и связанных с рассмотрением дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 делу N А32-33699/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов