Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 15АП-21321/17

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2018 г.

дело N А32-33699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Масложирпром"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.11.2017 по делу N А32-33699/2017

по иску индивидуального предпринимателя Дискаленко Дины Михайловны

к открытому акционерному обществу "Масложирпром"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Семененко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дискаленко Дина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Масложирпром" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 404,18 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 289 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-12572/2010 суд обязал ОАО "Масложирпром" возвратить Дискаленко Д.М. денежные средства в размере 711 580 руб. в течение месяца после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, фактически указанную обязанность истец исполнил 29.05.2017. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованием об уплате процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.04.2012 по 29.05.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 с ОАО "Масложирпром" в пользу Дискаленко Д.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 по 29.05.2017 в размере 179 947,01 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 11 446 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 316,09 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Суд указал, что право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возникло на стороне истца, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Суд, учитывая заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности, скорректировал период начисления процентов и пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части. Суд указал, что оснований для снижения указанной суммы в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел. Суд отметил, что претензионный порядок истцом соблюден, в указанной части возражения ответчика не приняты. Судебные расходы на оплату услуг представителя признаны разумными, отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Открытое акционерное общество "Масложирпром" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части отменить, в указанной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно отклонил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Дискаленко Д.М. апеллянту недвижимого имущества, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ (пункты 55, 56 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). Суд не принял во внимание, что на общем годовом собрании акционеров ОАО "Масложирпром" акционер Стефаниди А.П. проголосовал против заключения договора займа с целью погашения задолженности перед Дискаленко Д.М. Ответчик отмечает, что Стефаниди А.П. являлся представителем Дискаленко Д.М. в ходе судебного процесса в арбитражном суде. Указанные действия, по мнению ответчика, должны быть расценены судом как попытки увеличения размера неустойки, в связи с чем подлежит применению положение статьи 404 ГК РФ. Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как отсутствует опись вложения к представленной квитанции. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя надлежит отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты юридических услуг, расписка не является надлежащим доказательством.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее с участием в том числе сторон настоящего спора Арбитражным судом было рассмотрено дело N А32-12572/2010 о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 20.03.2007, заключенного между ОАО "Масложирпром" (продавец) и Дискаленко Д.М. (покупатель).

Решением суда от 15.02.2012 оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.07.2012 по делу N А32-12572/2010 договор купли-продажи недвижимости от 20.03.2007 и дополнительное соглашение к указанному договору от 20.04.2007, заключенные между ОАО "Масложирпром" и Дискаленко Д.М., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Суд обязал Дискаленко Д.М. возвратить открытому акционерному обществу "Масложирпром" недвижимое имущество, полученное по договору, а ОАО "Масложирпром" обязал возвратить Дискаленко Д.М. денежные средства в размере 711 580 руб. в течение месяца после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Обязательство по возврату 711 580 руб. исполнено ОАО "Масложирпром" только 29.05.2017, ввиду чего Дискаленко Д.М. обратилась к обществу с досудебной претензией, в которой просила уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 434,18 руб.

Ответчик указанную претензию оставил без финансового удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 06.06.2017, которая была направлена в адрес ответчика и не получена последним, ввиду "истечения срока хранения".

Претензия содержит в себе ссылку на обстоятельства, на которых основаны требования, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и ее размер. Оснований полагать, что ответчику изложенные в претензии требования были неясны, не имеется.

Суд апелляционной инстанции указывает, что ссылки ответчика на отсутствие описи вложения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что претензия была направлена по юридическому адресу общества (г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, д. 14), по указанному адресу вручение корреспонденции осуществлено не было. Согласно сведениям интернет портала "Отслеживание почтовых отправлений" письмо, направленное в адрес ответчика, весило 20 грамм, в связи с чем суд приходит к выводу, что в указанном конверте могло находится три документа общим объемом три листа (претензия, расчет, доверенность).

Доказательств тому, что в направленное ответчику письмо не являлось претензией по настоящему делу, ответчиком не представлены. Ответчик, возражая относительно факта направления претензии, не представил доказательств, что в конверте находились иные документы. Равным образом, не доказано и то, что невручение претензии произошло по вине почтовой службы.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора при наличии в материалах дела копии претензии и почтовой квитанции, ответчик должен был не просто указать на неполучение соответствующей почтовой корреспонденции, но и документально доказать, что в его адрес было по представленной квитанции направлено иное письмо либо доказать отсутствие своей вины в неполучении претензии (например, подтвердить нарушение порядка доставки корреспонденции отделением почтовой связи).

Указанных документов ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Кроме того, позиция ответчика в указанном случае не нацелена на реальное досудебное урегулирование спора и принятие во внесудебном порядке мер к его погашению, но нацелена исключительно на уменьшение взысканной с него суммы, что не соответствует смыслу и целям установленного законодателем досудебного урегулирования спора.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно части 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Решением суда от 15.02.2012 по делу N А32-12572/2010 ОАО "Масложирпром" обязано возвратить Дискаленко Д.М. денежные средства в размере 711 580 руб. в течение месяца после вступления в законную силу судебного акта.

Судом установлено, что ОАО "Масложирпром" возврат денежных средств по решению суда N А32-12572/2010 от 15.02.2012 осуществлен только 29.05.2017, то есть с пропуском срока, установленного решением суда, в связи с чем у истца возникло право взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму 711 580 руб.

Расчет процентов произведен на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в период взыскания до 31.05.2015 исходя из учетной ставки банковского процента, с 01.06.2015 по средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц и с 01.08.2016 согласно ключевой ставке Банка России.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Истец при расчете процентов учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при расчете правомерно применил 365 и 366 дней.

Суд первой инстанции учел пропуск истцом срока исковой давности, скорректировал период начисления процентов с 08.08.2014 по 29.05.2017, пришел к выводу, что взысканию подлежит 179 947,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части решение сторонами не оспаривается, ответчик выразил несогласие в части отказа в снижении процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме основного долга и о необходимости применения статьи 333 Кодекса отклоняются судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, первый суд обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Кодекса и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Дискаленко Д.М. недвижимого имущества, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ (пункты 55, 56 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В силу пункта 56 указанного постановления в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.02.2012 договор купли-продажи недвижимости от 20.03.2007 и дополнительное соглашение к указанному договору от 20.04.2007, признаны недействительными, суд обязал Дискаленко Д.М. возвратить ОАО "Масложирпром" недвижимое имущество, полученное по договору.

Во исполнение определения суда Дискаленко Д.М. представила пояснения, согласно которым решение суда было исполнено 23.11.2012, что подтверждается выписками из ЕГРП от 26.11.2012 и от 10.12.2013.

Согласно выписке из ЕГРП от 26.11.2012 N 01/150/2012-918 за ОАО "Масложирпром" зарегистрировано право собственности N 23-23-01/654/2012-631 на нежилые помещения зданий литер Г, Г4, Г5, Г3, Г6, Г7, Г34, под/Г.

Согласно выписке из ЕГРП от 26.11.2012 N 01/150/2012-919 за ОАО "Масложирпром" зарегистрировано право собственности N 23-23-01/654/2012-632 на здание склада.

Согласно выписке из ЕГРП от 26.11.2012 N 01/150/2012-920 за ОАО "Масложирпром" зарегистрировано право собственности N 23-23-01/654/2012-633 на нежилое помещение N 8.

Согласно выписке из ЕГРП от 10.12.2013 N 23-0-1-166/4020/2013-10934 за ОАО "Масложирпром" зарегистрировано право собственности N 23-23-01/654/2012-631 на нежилые помещения зданий литер Г, Г4, Г5, Г3, Г6, Г7, Г34, под/Г.

Согласно выписке из ЕГРП от 10.12.2013 N 23-0-1-166/4020/2013-10939 за ОАО "Масложирпром" зарегистрировано право собственности N 23-23-01/654/2012-632 на здание склада.

Согласно выписке из ЕГРП от 10.12.2013 N 23-0-1-166/4020/2013-11028 за ОАО "Масложирпром" зарегистрировано право собственности N 23-23-01/654/2012-633 на нежилое помещение N 8.

Таким образом, решение суда о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции истцом было исполнено, недвижимое имущество возвращено ответчику, в реестре восстановлены записи о правах ответчика на спорные объекты (зарегистрирован обратный переход прав). Обратное ответчиком не доказано, доказательств того, что истец сохраняет владение спорными объектами не представлено, доказательства, предоставленные истцом для обоснования фактического исполнения решения суда, не опровергнуты, в связи с чем Дискаленко Д.М. в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 правомерно обратилось с требованием о взыскании процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ. Период начисления является допустимым.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истец содействовал увеличению суммы пени, поскольку на общем годовом собрании акционеров ОАО "Масложирпром", проходившем в декабре 2016 года, акционер Стефаниди А.П. проголосовал против заключения договора займа с целью погашения задолженности перед Дискаленко Д.М., и при этом Стефаниди А.П. являлся представителем Дискаленко Д.М. в ходе судебного процесса в арбитражном суде. Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы не влияют на право истца начислить проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами и не находятся в какой-либо правовой связи с настоящими требованиями. Реализация корпоративных прав в отношении общества представителем истца по своему усмотрению не может быть поставлена в вину истцу. Ответчик ошибочно полагает, что приведенные обстоятельства подтверждают наличие вины истца и влекут применение правил статьи 404 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания 179 947,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также было заявлено в суде первой инстанции требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлена расписка от 05.06.2017, согласно которой Князюк Т.В. получила от Дискаленко Д.М. 20 000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги: представительство в арбитражном суде Краснодарского края по иску Дискаленко Д.М. к ОАО "Масложирпром" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции размер судебных расходов признал обоснованными, с учетом частичного удовлетворении исковых требований снизил до 11 446 руб.

Ответчик с размером судебных расходов не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, указав, что расписка не является надлежащим доказательство оказания юридических услуг.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка является допустимым доказательством, подтверждающим фактическое несение Дискаленко Д.М. расходов на оплату юридических услуг, выполненных Князюк Т.В., как физическим лицом и связанных с рассмотрением настоящего дела.

При разрешении вопросов о компенсации судебных расходов, суд устанавливает лишь факт несения таковых заявителем, но не соблюдение кассовой дисциплины плательщиком.

Из содержания представленной расписки усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты именно за юридическое сопровождение Дискаленко Д.М. в рамках дела А32-33699/2017, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учитывать минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Краснодарского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Согласно указанному документу минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. разумны в соответствии со взыскиваемыми в сравнимой ситуации суммами судебных расходов, оснований для их снижения не усмотрел.

Согласно материалам дела представитель истца оказал следующий объем юридических услуг: представитель Дискаленко Д.М. подготовил и подал исковое заявление, подготовил и подал возражения на отзыв и пояснения к исковому заявлению, участвовал в судебном заседании 05.09.2017, 02.11.2017.

Таким образом, сумма судебных расходов, установленная решением суда первой инстанции в размере 20 000 рублей адекватно отражает стоимость услуг представителя в суде первой инстанции, а значит, несоразмерность присужденных ко взысканию судебных расходов не может быть установлена ни по объему работы представителя, ни по стоимости услуг, установленной мониторингом гонорарной политики в адвокатской палате Краснодарского края, ни с учетом сложности категории спора.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что суд первой инстанции требования истца удовлетворил на 57,23%, расходы по оплате услуг представителя правомерно пропорционально отнесены судом первой инстанции на ответчика в сумме 11 446 руб., а в остальной части оставлены на истце.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу N А32-33699/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов