Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2018 г. N Ф08-4601/18 по делу N А63-18778/2017

г. Краснодар

25 июня 2018 г.

Дело N А63-18778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие истца - Некрасова Сергея Федоровича, ответчика - ассоциации "Межрайонная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"", третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ассоциации "Межрайонная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2017 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судья Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-18778/2017, установил следующее.

Некрасов Сергей Федорович обратился в суд с иском к ассоциации "Межрайонная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"" (далее - ассоциация) о признании недействительным решения Совета ассоциации от 26.07.2017, о возложении на Совет ассоциации обязанности удовлетворить его заявление от 17.12.2015 о добровольном выходе из состава членов Совета ассоциации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2018, иск удовлетворен частично. Решения Совета ассоциации от 26.07.2017 об отказе Некрасову С.Ф. в исключении из состава членов ассоциации на основании заявления от 17.12.2015; об исключении арбитражного управляющего Некрасова С.Ф. из состава членов ассоциации на основании решения дисциплинарного комитета от 28.12.2015 за нарушение пункта 2.3.1 Правил профессиональной деятельности и деловой этики членов СРО и абзаца 3 пункта 5.3 Устава ассоциации в части неисполнения решений органов управления СРО признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ассоциация просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание существенное нарушение истцом принятых на себя обязательств. Согласно протоколу N 9 Советом СРО 26.07.2017 принято решение об исключении арбитражного управляющего Некрасова С.Ф. из состава членов ассоциации за неисполнение решений органов управления СРО на основании решения дисциплинарного комитета СРО от 28.12.2015. На момент подачи заявления (17.12.2015) Некрасов С.Ф. уведомлен об очередном заседании дисциплинарного комитета по факту неисполнения решений дисциплинарного комитета и Совета СРО. В соответствии с пунктом 4.2 Положения о порядке приема в члены ассоциации и о порядке прекращения членства в ней в случае, если в отношении арбитражного управляющего, подавшего заявление о выходе из СРО, возбуждено дело о применении мер дисциплинарного воздействия, решение Совета СРО о прекращении членства принимается после завершения рассмотрения возбужденного дела о применении к нему мер дисциплинарного воздействия; подача заявления о выходе из СРО не препятствует принятию решения о прекращении членства по основаниям нарушения Правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный СРО срок.

В отзыве на кассационную жалобу Некрасов С.Ф. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части.

Суды установили, что 30.01.2015 Советом ассоциации принято решение об установлении для членов СРО дополнительного целевого взноса в сумме 150 тыс. рублей в целях приведения в соответствие размера компенсационного фонда СРО. Срок уплаты дополнительного целевого взноса членами СРО установлен до 01.09.2015.

31 марта 2015 года Советом ассоциации срок уплаты указанного взноса сокращен до 01.06.2015.

В период с 02.06.2015 по 18.08.2015 ответчик направлял истцу письма с напоминанием уплатить целевой взнос.

2 сентября 2015 ответчик направил истцу уведомление о передаче материалов по факту неисполнения решения Совета ассоциации от 30.01.2015 на рассмотрение дисциплинарного комитета.

24 сентября 2015 года на заседании дисциплинарного комитета ассоциации принято решение не применять в отношении арбитражного управляющего Некрасова С.Ф. меру дисциплинарной ответственности за неисполнение решения Совета ассоциации от 30.01.2015.

2 ноября 2015 года ответчик направил в адрес истца уведомление о рассмотрении 10.11.2015 на заседании дисциплинарного комитета вопроса о применении мер дисциплинарной ответственности по факту неисполнения решения Совета ассоциации от 30.01.2015.

10 ноября 2015 года Некрасов С.Ф. за нарушение пунктов 3.13 и 3.15 Правил профессиональной деятельности и деловой этики членов СРО привлечен к дисциплинарной ответственности; в отношении него применена мера в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей, что подтверждается протоколом заседания дисциплинарного комитета СРО N 84.

17 декабря 2015 года Некрасов С.Ф. подал заявление об исключении из состава организации по состоянию здоровья, в связи с поступлением которого ответчик назначил заседание Совета на 12.01.2016.

28 декабря 2015 года на заседании дисциплинарного комитета ассоциации (протокол N 112) принято решение о передаче материалов в отношении арбитражного управляющего Некрасова С.Ф. в Совет СРО для рассмотрения вопроса об исключении арбитражного управляющего из числа членов ассоциации.

В заседании 14.01.2016, проведенном после перерыва, Советом ассоциации рассмотрен вопрос о применении в отношении Некрасова С.Ф. меры дисциплинарного воздействия в виде исключения его из числа членов организации за нарушение Правил профессиональной деятельности и деловой этики, а также положений устава (протокол N 1).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2017 по делу N А63-14459/2016, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного года от 17.04.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2017, удовлетворены требования Некрасова С.Ф. о признании недействительным решения Совета СРО от 14.01.2016 об исключении его из членов организации. Сведения о членстве Некрасова С.Ф. в ассоциации внесены в реестр арбитражных управляющих СРО, о чем Некрасов С.Ф. уведомлен в письме от 03.07.2017 N 01-17/991.

В письме ассоциации от 04.07.2017 N 01-17/1002 Некрасов С.Ф. уведомлен о том, что в повестку дня заседания Совета СРО 26.07.2017 включены вопросы об исключении Некрасова С.Ф. из состава членов СРО на основании заявления от 17.12.2015 и решения дисциплинарного комитета от 28.12.2015 о рассмотрении вопроса об исключении Некрасова С.Ф. из числа членов организации.

26 июля 2017 года Совет ассоциации принял решения (протокол заседания N 9) об отказе Некрасову С.Ф. в исключении из состава членов ассоциации на основании заявления от 17.12.2015, об исключении его из состава членов ассоциации на основании решения дисциплинарного комитета от 28.12.2015 за нарушение пункта 2.3.1 Правил профессиональной деятельности и деловой этики членов СРО и абзаца 3 пункта 5.3 Устава ассоциации в части неисполнения решений органов управления СРО.

Полагая, что указанное решение об исключении из состава членов ассоциации является недействительным, Некрасов С.Ф. обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации.

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При рассмотрении жалоб на действия членов саморегулируемой организации орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, а также членов саморегулируемой организации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия.

Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении мер дисциплинарного воздействия, в частности, рекомендацию об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащую рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации.

Согласно части 1 пункта 9.1 Устава ассоциации для обеспечения реализации прав и обязанностей организации формирует орган по рассмотрению дел о применении в отношении его членов мер дисциплинарного воздействия - дисциплинарный комитет.

В соответствии с частью 7 пункта 3.1 Положения о дисциплинарном комитете ассоциации дисциплинарный комитет при рассмотрении дел о применении в отношении членов мер дисциплинарного воздействия вправе принять решение о применении такой меры дисциплинарного воздействия как рекомендация об исключении лица из членов.

Решение дисциплинарного комитета ассоциации о передаче материалов в отношении арбитражного управляющего Некрасова С.Ф. в Совет СРО для рассмотрения вопроса об исключении арбитражного управляющего из числа членов ассоциации принято 28.12.2015 (протокол N 112).

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что единственным основанием для принятия решения от 26.07.2017 послужило неисполнение Некрасовым С.Ф. решения дисциплинарного комитета от 10.11.2015 о внесении целевого дополнительного взноса в размере 150 тыс. рублей до 30.11.2015. Однако 17.12.2015 он подал заявление об исключении из состава СРО в связи с ухудшением здоровья, которое должно было быть рассмотрено в установленном порядке.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона о банкротстве членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с: нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации; нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

В случае, если в отношении арбитражного управляющего, подавшего в СРО заявление о выходе из этой организации, возбуждено дело о применении к нему мер дисциплинарного воздействия, решение постоянно действующего коллегиального органа управления организации о прекращении членства такого арбитражного управляющего принимается после завершения рассмотрения возбужденного в отношении арбитражного управляющего дела о применении к нему мер дисциплинарного воздействия (пункт 13 статьи 20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4.2 Положения о порядке приема в члены ассоциации и о порядке прекращения членства в ней в случае, если в отношении арбитражного управляющего, подавшего заявление о выходе из СРО, возбуждено дело о применении мер дисциплинарного воздействия, решение Совета СРО о прекращении членства принимается после завершения рассмотрения возбужденного дела о применении мер дисциплинарного воздействия; подача заявления о выходе из СРО не препятствует принятию Советом СРО решения о прекращении членства управляющего в СРО по основаниям нарушения им Правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный СРО срок.

Разрешая спор, суды (с учетом приведенных положений закона и нормативных актов) не установили момент возбуждения дела о применении мер дисциплинарного воздействия и не проверили доводы ответчика о наличии возбужденного в отношении Некрасова С.Ф. дела о применении мер дисциплинарного воздействия на дату подачи им заявления о выходе из СРО.

Как следует из протокола от 28.12.2015 N 112 заседания дисциплинарного комитета ассоциации, 10.12.2015 Совет СРО принял решение направить в дисциплинарный комитет материалы в отношении арбитражных управляющих, не исполнивших решение дисциплинарного комитета от 10.11.2015, для применения меры дисциплинарной ответственности (т. 2, л. д. 26). Ответчик также указывает, что 14.12.2015, то есть на момент подачи заявления о добровольном выходе из членов ассоциации (17.12.2015), Некрасов С.Ф. был уведомлен об очередном заседании дисциплинарного комитета по факту неисполнения решений дисциплинарного комитета и Совета СРО.

Данные обстоятельства суды не оценили и не исследовали.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в части удовлетворения иска выводы судов сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и без надлежащей оценки представленных в дело доказательств, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело в части удовлетворения иска необходимо направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки и с учетом установленных обстоятельств принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение от 22.12.2017 и постановление апелляционного суда от 07.03.2018 не обжалуются, в указанной части судебные акты надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А63-18778/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения.

В остальной части указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько