Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2018 г. N Ф08-4648/18 по делу N А53-34604/2017

г. Краснодар

29 июня 2018 г.

Дело N А53-34604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества Банка "Северный морской путь" (ИНН 7750005482, ОГРН 1097711000078) - Литвиненко С.В. (доверенность от 16.04.2018), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества Банка "Северный морской путь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Гуденица Т.Г., Сулименко Н.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-34604/2017, установил следующее.

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 28.09.2017 N 400/1.

Решением суда от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью оспариваемого предписания.

Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда от 23.01.2018 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что предписание не исполнимо, поскольку заемщики отказываются от заключения с банком дополнительных соглашений; кроме того, банк ссылается на неконкретность выданного предписания. Правила открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в АО "СМП Банк" (далее - Правила) и кредитный договор от 16.03.2017 N КД-1-4-1/0830/2017-0009 соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права потребителей.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 21.08.2017 N 000265, управление провело в отношении банка плановую выездную проверку, в ходе которой установило, что договоры, заключаемые банком с потребителями, по своей сути являются договорами присоединения, при этом отдельные их условия не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей. Кроме того, Правила содержат условия, ущемляющие права потребителей.

Результаты проверки отражены в акте от 28.09.2017 N 000265. Банку выдано предписание от 28.09.2017 N 400/1, которым обществу предписано в срок до 29.12.2017 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с указанным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для признания предписания недействительным. При этом судебные инстанции руководствовались следующим.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения статьи 2 статьи 29 Закона о банках право банка на свободное заключение договоров и установление условий в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывает, что конституционная свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию, умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор относится к договорам присоединения, поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).

Суды установили, что оспариваемым предписанием банку вменены нарушения требований нормативно правовых актов:

- пункты 3.9.1 - 3.9.3 кредитного договора от 16.03.2017 N КД-1-4-1/0830/2017-0009 не соответствуют требованиям статьи 37 Закона N 2300-1;

- пункт 3.14 кредитного договора от 16.03.2017 N КД-1-4-1/0830/2017-0009 -требованиям статей 307, 309 и 319 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пункты 4.1.8 - 4.1.10 кредитного договора от 16.03.2017 N КД-1-4-1/0830/2017-0009 - требованиям статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных";

- пункт 4.3.2 кредитного договора от 16.03.2017 N КД-1-4-1/0830/2017-0009 - требованиям статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 8 - 10 Закона N 2300-1.

Кроме того, оспариваемым предписанием банку вменено несоответствие пункта 2.5, абзаца 7 пункта 2.13 раздела 2 "Общие положения" и пунктов 5.1 - 5.6 раздела 5 "Внесение изменений в правила и изменение тарифов" Правил положениям статей 158, 160, 162, 310, 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), а также несоответствие пункта 3.14 раздела 2 "Общие положения" Правил требованиям статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 31 Закона о банках.

Проанализировав пункт 1.1 предписания, суды установили следующее.

Согласно пункту 2.5 раздела 2. "Общие положения" Правил с целью ознакомления Клиентов с Правилами/Тарифами, изменениями и дополнениями к ним размещает их путем опубликования информации одним или несколькими из указанных способов:

- размещение информации в операционных залах подразделений банка;

- размещение информации на сайте банка в сети Интернет по адресу www.smpbank.ru;

- оповещение клиентов через Систему ДБО;

- рассылка клиентам информационных сообщений по электронной почте, направление SMS-сообщений по указанным клиентами телефонам по форме, установленной в банке;

- иными способами, позволяющими клиенту получить информацию и установить, что она исходит от банка.

Сообщение, доставленное до оператора связи, обслуживающего клиента, считается полученным клиентом.

Датой ознакомления клиента с Правилами/Тарифами и изменениями и дополнениями к ним считается дата направления банком клиенту соответствующего уведомления/дата размещения информации.

Информация, переданная банком клиенту с использованием Системы ДБО, считается доведенной до сведения клиента по истечении дня с момента ее передачи клиенту.

Опубликование (направление) в порядке, установленном данным пунктом, информации, относящейся к изменению условий договора, заключенного между клиентом и банком в рамках Правил, является офертой, порядок акцепта которой изложен в разделе 5 Правил. Настоящим стороны признают, что при направлении оферты в порядке, установленном данным пунктом и ее принятии клиентом в порядке, установленном разделом 5 Правил, письменная форма сделки считается соблюденной согласно статьям 160, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным положениям действующего законодательства Российской Федерации клиент не вправе ссылаться на незнание указанной информации при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, а также по договорам, на основании которых открыты и обслуживаются счета, включая договоры, указанные в пункте 2.2 Правил, в том числе при предъявлении жалоб/претензий банку и разрешении возникших споров с банком.

Согласно абзацу 7 пункта 2.13 раздела 2. "Общие положения" Правил клиент обязан знакомиться не реже одного раза в течение 3 (трех) календарных дней с информацией, публикуемой банком согласно пункту 2.5 Правил, если обязанность более частого ознакомления не вытекает из иных положений договора или действующего законодательства Российской Федерации.

Раздел 5 "Внесение изменений в Правила и изменение Тарифов/Правил":

Пункт 5.1. "Настоящим стороны пришли к соглашению, что в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение изменений в заключенный договор производится по соглашению сторон путем принятия клиентом (акцептом) оферты, направленной банком в соответствии с пунктом 2.5 Правил, акцепт клиентом направленной банком оферты производится в порядке, предусмотренном пунктом 5.5 Правил. Под внесением изменений и/или дополнений в Правила и/или Тарифы понимается также утверждение банком и согласование клиентом новой редакции Правил и/или Тарифов".

Пункт 5.2. "Банк направляет клиентам оферту о внесении изменений/дополнений в договор (в настоящие Правила и/или Тарифы) путем опубликования информации (оферты) об изменениях и/или дополнениях, в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 Правил, не позднее 5 (Пяти) календарных дней до даты вступления в силу изменений и/или дополнений в Правила и/или Тарифы."

Пункт 5.3. "В целях своевременного получения предложения (оферты) банка о внесении изменений и/или дополнений в Правила и/или Тарифы, клиент настоящим обязуется не реже одного раза в течение 3 (трех) календарных дней самостоятельно либо через свое доверенное лицо знакомиться с информацией, публикуемой банком согласно пункту 2.5 Правил, если обязанность более частого ознакомления не вытекает из иных положений договора или действующего законодательства Российской Федерации."

Пункт 5.4. "Изменения и/или дополнения Правил и/или Тарифов, вступают в силу, а договор считается измененным по соглашению сторон по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты их опубликования банком в порядке, предусмотренном Правилами, если более длительный срок их вступления в силу не установлен банком. Изменения и/или дополнения Правил и/или Тарифов с момента их вступления в силу распространяются на всех клиентов, в том числе заключивших договор ранее даты вступления в силу таких изменений и/или дополнений, за исключением случаев, указанных в пункте 5.6 Правил."

Пункт 5.5. "Изменения и/или дополнения Правил и/или Тарифов являются согласованными (акцептованными) клиентом, а договор является измененным по соглашению сторон в дату вступления в силу изменений и/или дополнений Правил и/или Тарифов, установленную банком, в любом из следующих случаев:

- получения банком, в том числе по Системе ДБО, согласия (акцепта) с вносимыми изменениями и/или дополнениями, выразившегося в совершении клиентом с даты вступления в силу изменений и/или дополнений Правил и/или Тарифов, установленной банком, операций по счету и/или совершение иных действий в рамках договора, предусмотренных Тарифами банка;

- согласия (акцепта) клиента с вносимыми изменения и/или дополнениями, выразившегося в непредставлении в банк до даты вступления в силу изменений и/или дополнений Правил и/или Тарифов, установленной банком, заявления о расторжении договора в целом ввиду непринятия соответствующих изменений и/или дополнений. В случае несогласия клиента с изменением договора клиент имеет право расторгнуть договор, письменно уведомив об этом банк путем подачи до даты вступления в силу изменений и/или дополнений Правил и/или Тарифов, установленной банком, заявления о расторжении договора в целом, при этом к расторгаемому согласно настоящему пункту договору не применяются соответствующие изменения и/или дополнения Правил и/или Тарифов."

Пункт 5.6. "Внесение изменений/дополнений в Правила, в том числе условия договоров срочного банковского вклада, не влечет за собой изменение условий договоров срочного банковского вклада, заключенных ранее внесения указанных изменений/дополнений, а распространяется только на договоры срочного банковского вклада, заключаемые/пролонгируемые на новый срок/перезаключаемые на новый срок после даты вступления в силу изменений и/или дополнений Правил и/или Тарифов, установленной банком."

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 29 Закона о банках устанавливает специальные требования к содержанию условий договоров, заключаемых кредитными организациями с гражданами, в т. ч. устанавливает запрет на одностороннее изменение комиссионного вознаграждения (тарифов).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - информационное письмо) указано, что включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 29 Закона о банках.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Закон не допускает в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательства.

На основании изложенного, является правомерным вывод судебных инстанций относительно того, что условия Правил в части порядка внесения изменений (дополнений) противоречат закону.

Банк в материалы дела не представил доказательства наличия у потребителей реальной возможности влияния на соответствующие условия договора (применительно к порядку изменения условий договора, в том числе в части тарифов), с учетом того, что потребитель заключает договор присоединения по типовой форме.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон N 2300-1, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий по договору, заключенному с гражданами - потребителями.

Законодательством не установлены случаи, когда банк в отношениях с потребителем (заемщиком) вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условия. Соответственно, в рассматриваемом договоре изменение его условий возможно по соглашению сторон или в судебном порядке.

Пункт 1.2 предписания касается пункта 3.14 раздела 2 "Общие положения" Правил о распоряжении клиента банку в порядке заранее данного акцепта списывать денежные средства и перечислены случаи такого списания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 31 Закона о банках установлено, что кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Как правильно указали судебные инстанции, условие о так называемом "заранее данном акцепте" включено банком в "Общие положения" Правил, предлагаемых потребителям, повлиять на которые клиент при подписании не сможет, следовательно, данное условие не может быть расценено как "заранее данный акцепт" в рамках предусмотренного Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", такое условие не содержит суммы акцепта и порядка ее определения, а, следовательно, данное не может быть расценено как "заранее данный акцепт".

На основании изложенного, суды правомерно отклонили доводы банка о законности Правил в части регулирования порядка безналичных расчетов между банком и клиентом посредством заранее данного акцепта, при этом указали, что возможность отмены клиентом заранее данного акцепта не свидетельствует о законности соответствующих положений Правил. Заключить договор на иных условиях, кроме как присоединиться к Правилам, содержащим в том числе условия "заранее данного акцепта", клиент не может. Условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя. Из изложенного следует, что в данной редакции условие ограничивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете.

Рассмотрев требования предписания, касающиеся условий кредитного договора от 16.03.2017 N КД-1-4-1/0830/2017-0009, судебные инстанции установили следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со статьей 37 Закона N 2300-1 потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Вместе с тем, как правильно указали судебные инстанции, банк не представил доказательств наличия у потребителя реальной возможности влияния на содержание условий, перечисленных в пунктах 3.9.1 - 3.9.3 кредитного договора о датах исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей и исполнения обязательств в полном объеме, при заключении договора.

Проверив довод банка о том, что установленная пунктом 3.14 кредитного договора очередность удовлетворения требований кредитора в случае недостаточности средств соответствует закону, суды правомерно указали, что согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде в первую очередь издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, как правильно указали судебные инстанции, банк не представил доказательств наличия у потребителя реальной возможности влияния на содержание соответствующих условий при заключении договора.

Проверив довод банка о том, что при заключении договора и его исполнении согласие на обработку персональных данных клиента не требуется, суды правомерно указали, что исходя из соответствующих положений статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Обязанность по предоставлению клиентом указанной информации во исполнение какого-либо нормативного правового акта, не ограничена временным периодом, тогда как обществом в оспариваемом пункте договора установлен срок - не позднее 14 календарных дней.

На основании изложенного суды правомерно поддержали позицию управления, что данный пункт договора ущемляет права потребителя, поскольку устанавливает обязанность по предоставлению в банк информации, предоставление которой не установлено законодательством Российской Федерации.

Суды также учли, что Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также не содержит обязанности заемщика предоставлять указанные сведения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона N 2300-1 потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

Из изложенного следует, что банк не вправе ограничивать право потребителя на безвозмездное получение информации о размере своих обязательств по договору.

Установленная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

Для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты их прав.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не представил доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения договоров.

На основании изложенного, является правомерным вывод судебных инстанций о том, что включение в вышеназванные документы перечисленных условий не соответствует положениям пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1.

Отклоняя довод банка о том, что он не может в одностороннем порядке вносить изменения в действующие кредитные договоры при том, что заемщики отказались от изменения условий договора, судебные инстанции правомерно указали, что отказ заемщиков от внесения изменений в договор не свидетельствует о законности соответствующих условий применительно к интересам заемщика, равно как и не свидетельствует о незаконности соответствующих требований предписания, в том числе его неисполнимости в части положений кредитного договора от 16.03.2017. Отказ заемщика от внесения по предложению банка изменений в договор подлежит оценке при решении вопроса о надлежащем исполнении предписания банком.

Таким образом, включение в предписание выводов о нарушениях, выявленных в Правилах и заключенном кредитном договоре, является законным на дату выдачи предписания, равно как и требования об их устранении.

Суды проверили и отклонили доводы банка о неясности требований предписания, поскольку предписание содержит описание условий Правил, не соответствующих требованиям закона, и требование об устранении нарушений закона адресовано как заключенным, так и предполагаемым к заключению договорам.

Банком не представлено доказательств обращения в управление с заявлениями о разъяснении порядка и способа исполнения предписания, с указанием конкретных положений предписания, вызывающих затруднения в понимании.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предписание управления от 28.09.2017 N 400/1 содержит законные и исполнимые требования.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А53-34604/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных