Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2018 г. N Ф08-4964/18 по делу N А32-37691/2017

г. Краснодар

02 июля 2018 г.

Дело N А32-37691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Восканяна Тиграна Анатольевича (ОГРНИП 304230209800239) - Восканяна А.З. (доверенность от 04.06.2016), в отсутствие представителей истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Тиграна Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А32-37691/2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Новик В.Л.), установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Восканяну Тиграну Анатольевичу (далее - предприниматель), в котором просил:

- взыскать с предпринимателя в пользу департамента сумму неосновательного обогащения за период с 25.09.2006 по 30.09.2017 в размере 7 469 168 рублей 80 копеек,

- взыскать с предпринимателя в пользу департамента проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26.09.2006 по 31.07.2017 в размере 3 261 890 рублей 26 копеек.

Решением от 18.12.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.03.2018, ходатайства предпринимателя об оставлении искового заявления без рассмотрения, о фальсификации доказательств, оставлены без удовлетворения. С предпринимателя в пользу департамента взыскана сумма в размере 2 459 752 рубля 67 копеек и проценты в размере 396 871 рубль 55 копеек, а также в доход федерального бюджета 20 406 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. На земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:38:0102002:295 площадью 195 848 кв. м зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края (запись о регистрации права от 17.11.2010). На указанном участке расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты капитального строительства (здание насосной станции 2 подъема, сооружение градирня, зарядная станция, склад зарядной станции, нежилые помещения здания компрессорной станции). В актах от 27.04.2016, от 22.12.2016 обследования земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:295, проведенного специалистами государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" (далее - ГКУ "Кубаньземконтроль") в присутствии представителя ответчика, зафиксировано использование части указанного участка площадью 24 210 кв. м без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, без внесения платы за фактическое пользование. Из нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса). Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). С учетом представленного расчета, сумма неосновательного обогащения за период с 25.09.2006 по 30.09.2017 составила 7 469 168 рублей 80 копеек. Ответчик просит применить срок исковой давности (статьи 196, 199 Гражданского кодекса). Поскольку департамент обратился в суд 01.09.2017, исковая давность по требованиям, образовавшимся до 01.09.2014, включая начисленные в соответствующий период проценты, истекла. Неосновательное обогащение за период с 01.09.2014 по 30.09.2017 составило 2 459 752 рубля 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 396 871 рубль 55 копеек, в указанном размере исковые требования признаны подлежащими удовлетворению. Возражения ответчика относительно площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих ему строений, используемой истцом при расчете неосновательного обогащения, проверены и отклонены. В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса (в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией). Представитель ответчика от проведения экспертизы по вопросу установления площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих Восканяну Т.А. объектов недвижимости, категорически отказался. Исследовав представленные в материалы дела доказательства (проект землеустройства территории ОАО "АКИП" по адресу: г. Армавир, Промзона, 16, разработанный на основе обзорной схемы М 1:2000, с учетом результатов ранее проведенных работ по межеванию, градостроительных планов отдельных земельных участков (в рамках раздела целого участка с кадастровым номером 23:38:01 02 002:0095), подготовленных отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Армавира в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий", с включением в общую площадь образуемых участков площади, занятой объектами недвижимости, и площади, необходимой для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) объектов, с обеспечением к каждому земельному участку доступа в виде проезда (шириной не менее 7 м), письмо администрации г. Армавира от 01.11.2017), суд счел доказанным размер площади земельного участка (24 210 кв. м), необходимой для эксплуатации объектов недвижимого имущества ответчика. Доводы ответчика о том, что территория (в определенном истцом размере) им не используется, заросла сорной растительностью, суды не приняли, оценив их, как свидетельствующие о ненадлежащем использовании необходимого для эксплуатации строений земельного участка, а не о неправильном определении его площади. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Представленный истцом расчет процентов, произведенный с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, судом проверен и признан верным. Ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклонены, так как факт получения претензии предприниматель не оспаривает (не согласен с наличием соответствующих полномочий у лица, ее подписавшего), а под фальсификацией ошибочно понимает несогласие с содержанием доказательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 18.12.2017 без изменения, также отметил, что наличие закрепленного в статьях 1, 65 Земельного кодекса принципа платности землепользования, исключает возможность безвозмездного пользования земельными участками; отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения фактического пользователя (владельца объекта недвижимости, расположенного на участке) от внесения платы за землепользование. В отсутствие договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36 (в редакции до 01.03.2015), статья 65 Земельного кодекса; соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13. Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. Настаивая на том, что оплачиваемая площадь земельного участка должна быть равнозначна застроенной площади, ответчик не учитывает необходимость обеспечения собственнику объектов недвижимости возможности их обслуживания и эксплуатации, обеспечения к ним беспрепятственного доступа (прохода, проезда). Суд первой инстанции обоснованно учел, что акт от 27.04.2016 с зафиксированной площадью фактического использования для эксплуатации строений ответчика земельного участка в размере 24 210 кв. м подписан полномочным представителем предпринимателя без возражений; доказательства, подтверждающие необходимость в земельном участке иной площади, в материалы дела не представлены. Более того, ответчик вообще не принимал в спорный период (с 2006 года) никаких мер для определения точных границ участка, используемого им для своих строений, в ходе разбирательства по настоящему делу также отказался опровергать документально площадь земельного участка, вменяемую департаментом. Поддерживая выводы суда первой инстанции по вопросу о соблюдении департаментом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции указал на наличие в материалах дела не только доказательств направления и получения ответчиком претензии от 14.06.2017, но и ответа предпринимателя на нее.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить решение от 18.12.2017 и отменить апелляционное постановление от 21.03.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования департамента только в части взыскания с Восканяна Т.А. платы за использование земельных участков, занятых объектами недвижимости ответчика суммарной площадью 2 290,1 кв. м, в размере 229 552 рубля 22 копейки за период с 01.09.2014 по 31.08.2017.

По мнению подателя жалобы, суды оставили без внимания то обстоятельство, что земельные участки под объектами недвижимости ответчика, необходимые для использования этих объектов, из участка с кадастровым номером 23:38:0102002:295 площадью 195 848 кв. м не выделены и на кадастровом учете не состоят. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, а доказательства об общей площади участка, как занятого объектами, так и необходимого для их использования, отсутствуют, то имеются основания для удовлетворения иска только в части взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими ответчику на праве собственности. Содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел; Высший Арбитражный Суд Российской Федерации связывает взыскание неосновательного обогащения за использование земельных участков за границами объектов недвижимости, и необходимых для их использования, с кадастровым учетом этих участков. Установленный судами сам факт необходимости для эксплуатации объектов ответчика земельных участков общей площадью 24 210 кв. м, не противоречит применению указанного толкования. В целях взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса судами неправильно истолкован и применен пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса (пункт 47). Истец со времени регистрации объектов за ответчиком никаких текущих счетов за использование земельных участков ответчику не предъявлял, обратное в постановлениях судов не установлено. Неправильно применена судом первой инстанции и статья 196 Гражданского кодекса об исчислении срока исковой давности. Из буквального толкования этой статьи следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года, суд же применил взыскание к ответчику за три года и один месяц: с 01.09.2014 по 30.09.2017, при том, что указал в решении на обращение истца в суд 01.09.2017. Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции приведенные ответчиком возражения должным образом не рассмотрели, результат в судебных актах не отразили. Из установленного судами размера арендной платы за использование с 01.09.2014 по 30.09.2017 земельных участков площадью 24 210 кв. м (2 459 752 рубля 67 копеек) следует, что арендная плата за использование участков площадью 2 290,1 кв. м за период с 01.09.2014 по 31.08.2017 составляет 229 552 рубля 22 копейки.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Краснодарскому краю на праве собственности (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 17.11.2010) принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 195 848 кв. м с кадастровым номером 23:38:0102002:295, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Армавир, Северная Промзона, с видом разрешенного использования "для производственных нужд" (т. 1, л. д. 46 - 48).

На вышеназванном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:295 располагаются объекты недвижимости, принадлежащие различным лицам, в том числе приобретенные в 2006 году в собственность Восканяном Т.А.

В 2007 году по заявке группы собственников зданий, строений, сооружений, на территории ОАО "АКИП" в г. Армавире, Промзоне, 16, муниципальным учреждением "Управление архитектуры и градостроительства" был разработан проект территориального землеустройства, в целях образования самостоятельных земельных участков (путем раздела исходного участка с кадастровым номером 23:38:01 02 002:0095, из которого в последующем образован участок с кадастровым номером 23:38:0102002:295).

Данный проект, согласованный управлением имущественных отношений администрации г. Армавира, отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Армавира, территориальным отделом по г. Армавиру и Успенскому району управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, и утвержденный главой г. Армавира, Восканяном Т.А., наряду с другими собственниками недвижимости, предусматривал формирование под объектами, принадлежащими ответчику, с учетом необходимой для их эксплуатации территории, земельного участка общей площадью 24 210 кв. м (т. 1, л. д. 25 - 27, 144 - 155).

В процессе рассмотрения арбитражными судами настоящего спора доказательства реализации поименованного выше проекта территориального землеустройства и постановки на государственный кадастровый учет сформированного земельного участка, занимаемого и необходимого для эксплуатации принадлежащих Восканяну Т.А. объектов недвижимости, сторонами не представлены. В то же время, не представлены доказательства изменения обстоятельств, существовавших на момент проведения территориального землеустройства в 2007 году (в части имущества ответчика), формирования и постановки на государственный кадастровый учет в тех же целях земельного участка иной площадью.

27.04.2016 и 22.12.2016 специалистом ГКУ "Кубаньземконтроль", в присутствии отдельных землепользователей, в том числе представителя Восканяна Т.А., проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:295, в ходе которого зафиксировано расположение на его части площадью 24 210 кв. м тех же объектов недвижимости, приобретенных ответчиком в собственность в 2006 году, отсутствие у него правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на указанный участок (либо на образованные из участка с кадастровым номером 23:38:0102002:295 для целей размещения и эксплуатации объектов ответчика земельные участки), доказательств внесения платы за фактически занимаемую территорию (т. 1, л. д. 15 - 17, 21, 22 - 24, 89 - 91).

Полагая, что в связи с фактическим использованием с 25.09.2006 части находящегося в государственной собственности Краснодарского края земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:295 на стороне Восканяна Т.А. возникло неосновательное обогащение, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно указали суды при разрешении настоящего спора, любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - Налоговый кодекс).

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности (иного вещного права) на земельный участок позволяет его собственнику (обладателю иного вещно-правового титула на землю) уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Таким образом, в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума N 7).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске департаментом срока исковой давности по части заявленных требований (т. 1, л. д. 66 - 67).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факт и период использования ответчиком части земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, занимаемого и необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, стоимость такого пользования, эквивалентную размеру арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска департаментом срока исковой давности, удовлетворили иск в части.

Суждения заявителя жалобы о том, что размер неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя из площади земельного участка, занимаемой только принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, а земельный участок площадью, указанной департаментом в иске, предпринимателем не используется, арбитражный суд округа находит ошибочными. Документально подтвержденные сведения о том, что для размещения и эксплуатации в соответствии с их целевым назначением принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости, необходим земельный участок меньшей площади, в деле отсутствуют. Возложенная судом на ответчика обязанность возмещения неосновательного обогащения обусловлена фактом использования не принадлежащего предпринимателю на определенном праве земельного участка, и не связана ни с формированием соответствующего участка, ни с распоряжением им.

Своим процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, в целях установления площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, предприниматель не воспользовался, в том числе и после неоднократных предложений суда. Иные доказательства, опровергающие площадь земельного участка, вменяемого истцом, предприниматель также не представил, несмотря на судебные определения (т. 1, л. д. 62, 110, 126, 129).

Утверждение о том, что площадь земельного участка, занимаемая и необходимая для эксплуатации объектов недвижимости, исходя из которой, подлежит определению сумма платы за землю, может (должна) зависеть от непосредственного ведения их собственником (уполномоченным им лицом) хозяйственной деятельности с использованием таких объектов, не основано на нормах права.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, податель жалобы не учел, что принятыми по делу N А43-5234/2009-17-117 судебными актами в иске о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком отказано, с этим не согласился Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и направил дело на новое рассмотрение. Сформулированный в этом же постановлении подход об обязанности собственника объектов недвижимого имущества вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования, применен судами при разрешении настоящего дела N А32-37691/2017.

Доводы предпринимателя о наличии оснований для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, поскольку истец со времени регистрации объектов за ответчиком не предъявлял ему никаких текущих счетов за использование земельных участков, и это препятствовало должнику исполнить его обязательство, подлежат отклонению. Спорное обязательство носит внедоговорный характер. Внесение платы за фактически используемую землю является обязанностью лица, осуществляющего такое пользование; принятие ответчиком надлежащих и достаточных мер к исполнению данной обязанности, в том числе путем понуждения к принятию решений (совершению действий) органов, осуществляющих публичные полномочия, внесению платежей на основании собственных документально подтвержденных расчетов, обращение в департамент (в иной орган государственной власти, орган местного самоуправления) за получением сведений о порядке перечисления платы за фактическое землепользование, из материалов дела не следуют.

Приведенные в жалобе аргументы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 196 Гражданского кодекса об исчислении срока исковой давности, взыскании с ответчика платы за землепользование за три года и один месяц (с 01.09.2014 по 30.09.2017), не принимаются. Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд департамент обратился 01.09.2017, срок исковой давности для взыскания с предпринимателя платы за пользование земельным участком за сентябрь 2017 года истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 18.12.2017 и апелляционного постановления от 21.03.2018 по доводам жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, основанные на исследованных судами доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса). На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А32-37691/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова