Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2018 г. N Ф08-4772/18 по делу N А32-17636/2017

г. Краснодар

03 июля 2018 г.

Дело N А32-17636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) - Ющенко Я.В. (доверенность от 27.04.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ГлавАгроСнаб" (ИНН 2320234594, ОГРН 1152366009454), третьего лица - временного управляющего Флюстикова Юрия Александровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 (судья Иванова Н.В) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Малыхина М.Н., Попов А.А., Сулименко О.А.) по делу N А32-17636/2017, установил следующее.

ООО "ГлавАгроСнаб" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (далее - компания) о взыскании 8 678 890 рублей 99 копеек неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца - Флюстиков Юрий Александрович.

Решением от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2018, исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 8 678 890 рублей 99 копеек неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договорам от 20.12.2014 N 16/Э/МА, от 11.12.2014 N 1051/А, от 01.10.2014 N 1050/А, от 01.01.2014 N 01012014/01 (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2014 N 1), от 01.10.2014 N 1062/Ф1, от 28.06.2014 N 28/06/2014, от 01.08.2014 N 01/08/2014.

В кассационной жалобе компания просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Заявитель указывает, что договор уступки прав требования (цессии) от 18.06.2016, заключенный между ООО "Экостиль" и обществом, является недействительным в силу притворности. Суд не учел, что согласно пункту 4 договора переданные права по договору цессии оценены сторонами сделки в 29,64 раза меньше (300 тыс. рублей), чем размер уступаемого права (8 891 644 рубля 48 копеек). Указанное, противоречит положениям пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о запрете дарения между коммерческими организациями, в том числе и передаче имущества по заниженной цене (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Суды не учли, что у общества отсутствует финансовая возможность приобрести требование к ответчику по рыночным ценам. Неправомерно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Экостиль", не учел, что указанное общество являлось стороной недействительной сделки (договор уступки прав требований (цессии) от 18.06.2016). Не указаны мотивы отклонения ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, компания полагает, что сумма заявленных требований подлежит уменьшению по договорам от 01.10.2014 N 1050/А до 207 829 рублей 10 копеек, от 28.06.2014 N 28/06/2014 до 313 037 рублей 30 копеек, от 01.08.2014 N 01/08/2014 до 139 525 рублей 14 копеек.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель компании настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что компания (заказчик) и ООО "Имер-Строй" (подрядчик) заключили договор на выполнение комплекса работ по демонтажу периметра безопасности и контрольно-пропускного пункта на земельном участке от 20.12.2014 N 16/Э/МА, договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.10.2014 N 1050/А, договор аренды транспортных средств с экипажем от 11.12.2014 N 1051/А, договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по благоустройству земельного участка с устройством периметра безопасности и контрольно-пропускного пункта от 01.01.2014 N 01012014/01, договор на выполнение комплекса работ по демонтажу железобетонных фундаментов пропилеи Олимпийского парка от 01.10.2014 N 1062/Ф1, договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2014 N 01/08/2014, договор аренды транспортных средств с экипажем от 28.06.2014 N 28/06/2014.

Согласно актам выполненных работ формы N КС-2 и актам оказанных услуг общая сумма выполненных ООО "Имер-Строй" подрядных работ и предоставленных услуг составила 103 802 202 рубля 07 копеек. Акты подписаны уполномоченными представителями компании без замечаний и возражений.

Исполнение по договорам подтверждается следующими актами выполненных работ по форме N КС-2 и актами оказания услуг:

- по договору от 20.12.2014 N 16/Э/МА: от 20.12.2014 N 1 на сумму 1 296 486 рублей 85 копеек;

- по договору от 11.12.2014 N 1051/А: от 19.12.2014 N 26 на сумму 7 953 300 рублей, от 12.01.2015 N 1 на сумму 2 028 600 рублей;

- по договору от 01.10.2014 N 1050/А: N 21 от 10.10.2014 на сумму 428 600 рублей, от 12.12.2014 N 25 на сумму 1 561 800 рублей;

- по договору от 01.01.2014 N 01012014/01: от 03.02.2014 N 1 на сумму 19 749 255 рублей 51 копейка, от 14.08.2014 N 1 на сумму 35 863 942 рубля 96 копеек, от 14.08.2014 N 2 на сумму 4 583 278 рублей 17 копеек, от 10.10.2014 N 3 на сумму 1 017 377 рублей 12 копеек, N 4 от 10.10.2014 на сумму 67 740 рублей 26 копеек, N 5 от 10.10.2014 на сумму 382 433 рубля 37 копеек, от 10.10.2014 N 6 на сумму 57 412 рублей 58 копеек, от 10.10.2014 N 7 на сумму 213 551 рубль 54 копейки, от 10.10.2014 N 8 на сумму 122 420 рублей 15 копеек;

- по договору от 01.10.2014 N 1062/Ф1: от 13.10.2014 N 1 на сумму 25 759 803 56 рублей;

- по договору от 28.06.2014 N 28/06/2014: от 14.08.2014 N 15 на сумму 1 917 тыс. рублей;

- по договору от 01.08.2014 N 01/08/2014: от 13.08.2014 N 16 на сумму 853 200 рублей;

Компания частично оплатила выполненные работы и оказанные услуги, в связи с чем за заказчиком образовалось 53 106 946 рублей 56 копеек задолженности, которую ответчик в добровольном порядке не погасил.

16 февраля 2015 года ООО "Имер-Строй" (цедент) и ООО "Экостиль" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Имер-Строй" уступило, а ООО "Экостиль" приняло в полном объеме права требования к компании оплаты основного долга по договорам, а также другие права, связанные с правами требования указанной задолженности.

Таким образом, уступка повлекла полную замену ООО "Имер-Строй" (цедент) на ООО "Экостиль" в указанных выше договорных обязательствах.

Поскольку компания погашение долгов добровольно не произвело, цессионарий ООО "Экостиль" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.04.2016 и суда кассационной инстанции от 14.07.2016, с компании в пользу ООО "Экостиль" взыскано 53 106 946 рублей 56 копеек задолженности.

Общество вступившее в законную силу решение суда от 18.06.2015 добровольно также не исполнило, по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство N 7883/16/23061-ИП.

В ходе исполнительного производства N 7883/16/23061-ИП с 18.07.2016 по 02.08.2016 взысканная судом сумма поступила на расчетный счет ООО "Экостиль".

В связи с несвоевременной оплатой задолженности на сумму долга начислена неустойка (в случаях, когда она предусмотрена договором) и проценты за пользование чужими денежными средствами (в случаях отсутствия условия о договорной неустойке).

Требование о взыскании неустойки предъявлено по договорам от 20.12.2014 N 16/Э/МА, от 01.10.2014 N 1050/А, от 28.06.2014 N 28/06/2014, от 01.08.2014 N 01/08/2014.

Согласно пункту 12.5 договора от 20.12.2014 N 16/Э/МА в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,03% от суммы принятых, но не оплаченных работ.

По договору от 20.12.2014 N 16/Э/МА размер неустойки согласно расчету общества составил 388 рублей 95 копеек.

Согласно пункту 4.2 договоров от 01.10.2014 N 1050/А, от 28.06.2014 N 28/06/2014, от 01.08.2014 N 01/08/2014 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по перечислению арендной платы. Арендодатель имеет право требовать от арендатора уплату пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки.

По договору от 01.10.2014 N 1050/А общий размер неустойки согласно расчету общества составил 580 764 рубля 90 копеек (акт от 10.10.2014 N 21 размер неустойки с 27.10.2014 по 20.07.2016 составил 135 651 рубль 90 копеек, акт от 12.12.2014 N 25 размер неустойки с 29.12.2014 по 20.07.2016 составил 445 113 рублей).

По договору от 28.06.2014 N 28/06/2014 размер неустойки с 29.08.2014 по 20.07.2016 согласно расчету общества составил 663 282 рубля.

По договору от 01.08.2014 N 01/08/2014 размер неустойки с 28.08.2014 по 20.07.2016 согласно расчету общества составил 240 193 рубля 80 копеек.

Поскольку в договорах от 11.12.2014 N 1051/А, от 01.10.2014 N 1062/Ф1, от 01.01.2014 N 01012014/01 (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2014 N 1) отсутствует условие о начислении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства, истец обратился с требованием о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса.

По договору от 11.12.2014 N 1051/А размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2015 по 01.08.2016 согласно расчету истца составил 1 342 501 рубль 43 копейки.

По договору от 01.10.2014 N 1062/Ф1 размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2014 по 20.07.2016 согласно расчету истца составил 3 698 603 рубля 83 копейки.

По договору от 01.01.2014 N 01012014/01 (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2014 N 1) размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2014 по 20.07.2016 согласно расчету общества составил 2 153 156 рублей 08 копеек.

Согласно произведенному расчету размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договорам в общем размере составил 8 678 899 рублей 99 копеек (с учетом уточнений требований).

18 августа 2016 года ООО "Экостиль" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) в соответствии с которым ООО "Экостиль" уступило обществу в полном объеме права (требования), связанные с просрочкой выплаты основного долга по договорам от 20.12.2014 N 16/Э/МА, от 11.12.2014 N 1051/А, от 01.10.2014 N 1050/А, от 01.01.2014 N 01012014/01 (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2014 N 1), от 01.10.2014 N 1062/Ф1, от 28.06.2014 N 28/06/2014, от 01.08.2014 N 01/08/2014, заключенным компанией и ООО "Имер-Строй", в том числе, но не исключительно: права (требования) по взысканию неустоек, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, пеней, убытков за весь период (с момента возникновения обязанности по оплате задолженности до момента ее погашения должником), право на получение которых цедент имеет на момент заключения настоящего Договора, либо которые могут возникнуть в будущем, а также права (требования) по взысканию судебных расходов по делу N А32-8074/2015. Уступленные права (требования) принадлежат ООО "Экостиль" на основании договора уступки от 16.02.2015, заключенному между ООО "Имер-Строй" (первоначальный кредитор) и ООО "Экостиль".

В пункте 3 договора стороны указали, что на момент заключения договора сумма неустойки и процентов по расчету цедента составляет 8 891 644 рубля, что не исключает возможность расхождения данной суммы с окончательно определенным размером штрафных санкций при взыскании судом или уплате должником.

Актом приема-передачи документов от 18.08.2016 подтверждается передача цессионарию документов, подтверждающих наличие у цедента уступаемых прав (требований).

06 сентября 2016 года ООО "Экостиль" направило компании претензию-уведомление, в которой было указано о состоявшейся уступке прав (требований), связанных с просрочкой выплаты основного долга по спорным договорам, заключенным компанией и ООО "Имер-Строй", в пользу общества и с требованием компании перечислить 8 891 644 рубля 48 копеек на расчетный счет общества по указанным в претензии реквизитам. Указанная претензия-уведомление получена должником 08.09.2016, однако оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением.

При разрешении спора суды установили, что задолженность ответчика перед ООО "Экостиль" (цедент) в сумме 53 106 946 рублей 56 копеек подтверждена судебными актами по делу N А32-8074/2015 и не подлежит повторному доказыванию.

На сумму задолженности правомерно насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. Право на получение указанных процентов возникло у общества на основании договора об уступке прав (требований) от 18.08.2016. Данные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

Суд апелляционной инстанции довод компании о притворности договора от 18.08.2016 рассмотрел и обоснованно отклонил, поскольку неэквивалентность взаимного предоставления не означает безвозмездность сделки. Стороны цессии прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Кроме того, компания не обосновала какие принадлежащие ей права и обязанности затронуты цессией. Заинтересованность компании в признании сделки ничтожной не установлена.

Доводы компании о необоснованном отказе в снижении неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие исключительных обстоятельств и недоказанность ответчиком чрезмерности взыскиваемой неустойки. Несогласие компании с этим выводом судебных инстанций не свидетельствует о нарушении норм материального права и не является основанием для изменения или отмены судебных актов.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму процентов, поскольку определение судом соразмерной ответственности не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А32-17636/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2018 по делу N А32-17636/2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов