Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2023 г. N 310-ЭС22-26753 (2) по делу N А54-269/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2023 г. N 310-ЭС22-26753 (2) по делу N А54-269/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - общество "Маяк") на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2022, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2023 по делу N А54-269/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маяк труда" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ромашкина Ю.А., общества "Маяк", Марочкина Р.А., Куликовой И.С., Интерляева А.Р.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23 724 194 рублей 23 копеек привлечены Ромашкин Ю.А. и общество "Маяк". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Маяк" выражает свое несогласие с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявления о привлечении его к ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части и привлекая выгодоприобреталя по сделкам к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности материалами спора фактов участия привлекаемого лица в совершении заведомо невыгодных для должника сделок, преследующих противоправную цель вывода его активов в пользу общества "Маяк", что впоследствии повлекло за собой объективное банкротство должника. Оснований полагать, что уполномоченный орган пропустил срок исковой давности, суды не усмотрели.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов