Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2018 г. N Ф08-4592/18 по делу N А22-3359/2015

г. Краснодар

02 июля 2018 г.

Дело N А22-3359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Буляляева Владимира Александровича - Шумной Н.Б. (доверенность от 26.12.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Нактанова Мергена Константиновича (ИНН 080300031709, ОГРНИП 305080324400012) - Малюкова О.И., Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Буляляева В.А. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2017 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А22-3359/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Нактанова М.К. (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.04.2014, заключенного с Буляляевым В.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Буляляев В.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве уполномоченный орган просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Буляляева В.А. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 16.09.2015 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 20.06.2016 должник признан банкротом.

Должник (продавец) и Булялялев В.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 05.04.2014, в соответствии с которым продавец продал покупателю автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, VIN RUTBH8FG9D0001993, 2013 года выпуска, цвет белый, за 100 тыс. рублей.

Управляющий обратился с заявлением об оспаривании договора, ссылаясь на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В силу пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суды установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами. Как следует из заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, по состоянию на 01.04.2014 у должника имелась задолженность в размере 1 274 619 рублей 90 копеек; определением от 18.12.2015 о введении наблюдения признаны обоснованными требования уполномоченного органа в размере 284 012 рублей 42 копейки в составе второй очереди, в размере 1 437 514 рублей 39 копеек - в составе третьей очереди, задолженность образовалась за 2013 - 2014 года и по результатам выездной налоговой проверки от 31.03.2015. Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, активы должника не превышали 30 640 рублей.

В обоснование довода о неравноценности встречного предоставления со стороны покупателя управляющий представил в материалы дела информацию, размещенную в сети Интернет на сайте Avito, согласно которой средняя рыночная стоимость аналогичных автомобилей на момент заключения сделки составляла 2 096 500 рублей. Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости транспортного средства, в материалы дела не представлены.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной многократно (в 20 раз), очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник в апреле 2014 года за почти символическую цену (5 процентов от рыночной стоимости) продает автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой может нарушать права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Довод о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен. В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Суд первой инстанции установил, что в процедурах наблюдения и конкурсного производства управляющий в разумный срок предпринял соответствующие меры для получения необходимой информации и документации должника; должник управляющему документы не передал; определение от 28.07.2017 об обязании должника передать управляющему документацию и имущество должником не исполнено. При таких обстоятельствах вывод о том, что управляющим не пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, является правильным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что договор купли-продажи заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, транспортное средство продано по многократно заниженной стоимости, на момент отчуждения автомобиля должник отвечал признакам несостоятельности, отчуждение автомобиля направлено на причинение вреда уполномоченному органу как кредитору должника в ситуации реализации имущества по многократно заниженной цене.

Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимость спорного имущества, принимая во внимание, что объект выбыли из владения ответчика.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А22-3359/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко