Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2023 г. N 305-ЭС22-21765 (3) по делу N А40-341249/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2023 г. N 305-ЭС22-21765 (3) по делу N А40-341249/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Ткаченко Дениса Николаевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023 по делу N А40-341249/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПК Геооткрытие" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, установлены требования общества с ограниченной ответственностью "Волго-Дон АгроИнвест".

Ткаченко Д.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023 определение апелляционного суда оставлено без изменения.

Ткаченко Д.Н., не согласившись с указанными постановлением суда округа, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которых просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы, апелляционный суд руководствовался положениями статей 9, 117, 121, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из отсутствия каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции с момента, когда у заявителя появилась такая процессуальная возможность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П). В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С общим выводом о пропуске срока на обжалование впоследствии согласился суд округа.

Возражения, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов