Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2023 г. N 304-ЭС23-10679 по делу N А46-420/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2023 г. N 304-ЭС23-10679 по делу N А46-420/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) Департамента имущественных отношений администрации города Омска и индивидуального предпринимателя Таратунина Алексея Степановича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2023 по делу N А46-420/2022

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чуманов Павел Александрович (далее - ИП Чуманов П.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Отделу службы судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска (далее - ОСП по Кировскому АО г. Омска) об исключении из акта описи и ареста имущества от 10.01.2022, составленного судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) ОСП по Кировскому АО г. Омска Романовой Н.В., на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-8469/2019, по исполнительному производству от 26.11.2021 N 327570/21/55001-ИП, принадлежащее Предпринимателю имущество: металлический контейнер синего цвета KMTU723948 (20 тонн); контейнер зеленого цвета, контейнер белого цвета и зеленого цвета (2 шт., 5 тонн); контейнер зеленого цвета под цифрой 2 (5 тонн); контейнер белого цвета (20 тонн); контейнер светло-зеленого цвета CCLU320109 (20 тонн); контейнер коричневого цвета 514947292 (5 тонн).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент), индивидуальный предприниматель Таратунин Алексей Степанович (далее - ИП Таратунин А.С.).

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2023, требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Департамент указывает, что представленные в материалы дела документы ИП Чумановым П.А. о приобретении имущества являются недостоверными; фактическое пользование и владение контейнерами осуществлял ИП Таратунин А.С.

ИП Таратунин А.С. в своей кассационной жалобе отмечает, что Предприниматель не оспаривал судебные акты по ранее рассмотренным делам, касающимся спорных контейнеров; также ссылается на отсутствие идентификационных признаков имущества, указанного в документах истца и в акте описи.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании исполнительного листа серии ФС N 034673602, выданного 05.08.2021 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-8469/2019, СПИ ОСП по Кировскому АО г. Омска 26.11.2021 возбуждено исполнительное производство N 327570/21/55001-ИП.

В ходе исполнительного производства 10.01.2022 ИП Таратунин А.С. совместно с СПИ Романовой Н.В. составили опись арестованного имущества, в которое вошло имущество, принадлежащее, по утверждению истца, ему на праве собственности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 48, 64, 69, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 1, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о принадлежности спорного имущества ИП Чуманову П.А.; судебным приставом не соблюдены положения Закона N 229-ФЗ в части наложения ареста только на имущество должника, а также недоказанность ИП Таратуниным А.С. права собственности на спорные контейнеры, указанные в описи арестованного имущества.

В подтверждение принадлежности спорных контейнеров на праве собственности истцом представлены оригиналы договоров купли-продажи, а также копии документов, находящихся у продавцов и заверенные ими (квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные.

У судов не возникли сомнения в тождественности спорных объектов, указанных в документах истца и в акте описи, составленном судебным приставом-исполнителем.

Судами отклонены ссылки заявителей жалоб на обстоятельства, установленные в рамках дел N А46-6899/2019, N А46-8469/2019, поскольку истец не был привлечен к участию в указанных делах.

Доводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2023 ИП Таратунину А.С. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб Департамента имущественных отношений администрации города Омска и индивидуального предпринимателя Таратунина Алексея Степановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Таратунина Алексея Степановича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова