Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 08АП-12661/22 по делу N А46-420/2022

город Омск

08 декабря 2022 г.

Дело N А46-420/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12661/2022, 08АП-12663/2022) индивидуального предпринимателя Таратунина Алексея Степановича, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 по делу N А46-420/2022 (судья Ярковой С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чуманова Павла Александровича (ИНН 550703318321, ОГРНИП 306550713900050) к Отделу службы судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска, об исключении имущества из описи арестованного имущества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, индивидуального предпринимателя Таратунина Алексея Степановича,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от индивидуального предпринимателя Таратунина Алексея Степановича - Голошубина И.М. (паспорт, диплом, по доверенности от 01.12.2019 сроком на 5 лет),

от индивидуального предпринимателя Чуманова Павла Александровича - Новоселова А.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 20.04.2022 сроком на 3 года), Семененко А.И. (паспорт, диплом, по доверенности от 11.08.2020 сроком на 5 лет),

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Дручининой К.Ю. ( удостоверение, диплом, по доверенности от 07.06.2022 сроком на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чуманов Павел Александрович (далее - истец, предприниматель Чуманов П.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Отделу службы судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска (далее - ответчик, Отдел СП по Кировскому АО г. Омска) об исключении из акта описи и ареста имущества от 10.01.2022, составленного судебным приставом-исполнителем Романовой Н.В., на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-8469/2019, по исполнительному производству от 26.11.2021N 327570/21/55001-ИП, принадлежащее предпринимателю Чуманову П.А. имущество: металлический контейнер синего цвета KMTU723948 (20 тонн), контейнер зеленого цвета, контейнер белого цвета и зеленого цвета (2 шт., 5 тонн), контейнер зеленого цвета под цифрой 2 (5 тонн), контейнер белого цвета (20 тонн), контейнер светло-зеленого цвета CCLU 320109 (20 тонн), контейнер коричневого цвета 514947292 (5 тонн).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - третье лицо, Департамент), индивидуальный предприниматель Таратунин Алексей Степанович (далее - третье лицо, предприниматель Таратунин А.С.).

Решением от 12.09.2022 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Таратунин А.С. и Департамент обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Таратунин А.С. указал следующее: представленные истцом документы о приобретении имущества являются недостоверными, содержат идентификационные признаки, которые не тождественны характеристикам (признакам), указанными в акте о наложении ареста; фактическое пользование и владение спорным имуществом осуществлял предприниматель Таратунин А.С.; в ходе рассмотрения дел N А46-6899/2019 и N А46-8469/2019, истец не заявлял, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности.

Департамент в своей апелляционной жалобе указал следующее: принадлежность спорного имущества предпринимателю Таратунину А.С. установлена в рамках дела N А46-6899/2019 и N А46-8469/2019, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора; в деле N А46-6899/2019 предприниматель Таратунин А.С. не указывал, что временные объекты, складируемые строительные материалы и оборудование, расположенное на самовольно занятом земельном участке, общей площадью 3024 кв.м, ему не принадлежат; доказательств принадлежности временных объектов предпринимателю Чуманову П.А. не имеется, в рамках ранее рассмотренных дел последний также не заявил о принадлежности ему спорного имущества.

Предприниматель Чуманов П.А. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отдел СП по Кировскому АО г. Омска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента, предпринимателя Таратунина А.С., поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя Чуманова П.А. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на них, заслушав представителей истца и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов по Кировскому АО г. Омска, находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное 26.11.2021 N 327570/21/55001-ИП, на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-8469/2019, в отношении должника Таратунина А.С., взыскателем указан Департамент.

В ходе исполнительного производства, 10.01.2022 предприниматель Таратунин А.С. совместно с судебным приставом Романовой Н.В., составили опись арестованного имущества, в которое вошло имущество, принадлежащее, по мнению истца, на праве собственности предпринимателю Чуманову П.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении из описи арестованного имущества, на которое обращается взыскание, в рамках исполнительного производства от 26.11.2021 N 327570/21/55001-ИП, имущества, принадлежащего на праве собственности Чуманову П.А.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304, 442,

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22) установив, что спорное имущество принадлежит на праве собственности предпринимателю Чуманову П.А, судебным приставом-исполнителем не соблюдены положения Закона об исполнительном производстве, в части наложения ареста только на имущество должника, принимая во внимание, что предпринимателем Таратуниным А.С. не доказано право собственности на спорное имущество, указанное в описи арестованного имущества, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления N 10/22, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В рамках статьи 12 ГК РФ истец, являющийся собственником имущества, в отношении которого установлены ограничения, вправе избрать любой способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенного права, в рассматриваемом случае таким способом стало предъявление требования об исключении из описи арестованного имущества спорных автомобилей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления N 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение принадлежности спорных контейнеров на праве собственности истцом представлены оригиналы договоров купли-продажи контейнеров, а также копии с документов, находящихся у продавцов имущества и заверенные ими, в том числе: квитанция ООО "ЗапСибрегион" к приходному кассовому ордеру от 08.11.2013 N 046 на сумму 45 000 руб.; транспортная накладная ООО "ЗапСибрегион" от 08.11.2013; квитанция ООО "ЗапСибрегион" к приходному кассовому ордеру от 07.11.2013 N 045 на сумму 45 000 руб.; квитанция серии ОМВ N 000010 ООО ПКФ "ВЕЛЕС" от 23.07.2012 на сумму 65 000 руб.; договор купли-продажи от 23.07.2012 N В/31/12, заключенный с ООО ПКФ "ВЕЛЕС"; товарная накладная от 23.07.2012 N 36 с ООО ПКФ "ВЕЛЕС"; товарная накладная от 10.10.2012 N 100 с ООО "АвекТранс" (т. 1 л.д. 106-113).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя Таратунина А.С. о несоответствии идентификационных признаков спорных объектов, указанных в акте о наложении ареста и представленных доказательствах.

Как верно установлено судом первой инстанции, в описи арестованного имущества большая часть перечисленного имущества описана с указанием размера, цвета и тоннажа контейнера, без установления индивидуализирующих признаков. Соответственно, неполнота идентифицирующих признаков в оформлении описи, составленной судебным приставом, не является основанием для отказа в удовлетворении требования при наличии правоустанавливающих документов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недостоверности сведений в представленных документах судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в суде первой инстанции предприниматель Таратунин А.С. в установленном порядке ходатайство о назначении экспертизы не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводов о мнимом характере договоров купли-продажи, лицами, участвующими в деле, также не заявлено.

Ссылки подателей жалобы на обстоятельства, установленные в рамках дел N А46-6899/2019 и N А46-8469/2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предприниматель Чуманов П.А. не был привлечен к участию в указанных делах, суды не обязывали последнего предоставить документы о собственности на контейнеры.

В свою очередь предприниматель Таратунин А.С. не представил в материалы дела доказательств того, что спорное имущество, включенное в опись арестованного имущества, принадлежит ему на праве собственности.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания акта о наложении ареста (описи имущества), спорные контейнеры были арестованы по месту их нахождения на территории, занимаемой Таратуниным А.С. на основании договора на отстой крупногабаритных судов от 10.09.2012 N 4, заключенного между предпринимателем Чумановым П.А. и предпринимателем Таратуниным А.С.

Как верно отметил суд первой инстанции, нахождение имущества предпринимателя Чуманова П.А. на береговой линии (части земельного участка) предпринимателя Таратунина А.С. прямо предусмотрено условиями договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец является собственником спорного имущества, включенного в опись арестованного имущества, в связи с чем указанное имущество подлежит исключению из описи.

Все иные доводы апелляционных жалоб в части неполного исследования судом обстоятельств дела, в том числе установленных в рамках дел N А46-6899/2019 и N А46-8469/2019, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают правильность сформулированных в решении выводов суда первой инстанции.

Кроме того, позиция подателей жалобы сводится к анализу обстоятельств, установленных в рамках дел N А46-6899/2019, N А46-8469/2019 в совокупности с обстоятельствами возбуждения исполнительного производства, носит предположительный характер. По сути, доводы апелляционных жалоб направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Таким образом, истцом представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих, что спорное имущество приобретено истцом в собственность в порядке пункта 2 статьи 218, статьи 223 ГК РФ.

Поскольку в настоящее время произведенной в рамках исполнительного производства описью в отношении спорного имущества нарушаются права предпринимателя Чуманова П.А. как собственника этого имущества, суд первой инстанции правомерно исключил поименованное выше имущество из акта описи и ареста имущества от 10.01.2022, составленного судебным приставом-исполнителем Романовой Н.В.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя Таратунина А.С., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Однако, поскольку при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем Таратуниным А.С. не была оплачена государственная пошлина, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 по делу N А46-420/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Таратунина Алексея Степановича (ИНН 550702401986, ОГРНИП 309554325100064) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко