Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2023 г. N 303-ЭС17-7042 (13) по делу N А51-31080/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2023 г. N 303-ЭС17-7042 (13) по делу N А51-31080/2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Крамарова Дениса Олеговича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2023 по делу N А51-31080/2012 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "Римско" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока и общество с ограниченной ответственностью "База технического обслуживания "Кавказ" обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего Крамарова Д.О. убытков в общем размере 702 619 106,64 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.04.2023, определение суда от 20.06.2022 изменено, с Крамарова Д.О. в пользу должника взысканы убытки в размере 95 954 171,25 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23 и 24 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984, и исходил из того, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в непредъявлении в установленный срок в службу судебных приставов исполнительного листа, должнику причинены убытки в размере 95 954 171,25 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о том, что управляющий Крамаров Д.О. не совершал никаких действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.