Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2018 г. N Ф08-4050/18 по делу N А53-22250/2017

г. Краснодар

04 июля 2018 г.

Дело N А53-22250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска, ответчика - индивидуального предпринимателя Исаева Камалпаши Нажмудиновича (ИНН 615000531910, ОГРНИП 307615029700041), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева К.Н. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А53-22250/2017, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву К.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 253 041 рубля 10 копеек неосновательного обогащения в период с 01.12.2014 по 28.02.2017 и 137 717 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2014 по 06.03.2017.

Решением от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2018, заявленные требования удовлетворены. Суды указали, что в отсутствие договора аренды (иного правового основания), предприниматель не освобождается от обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой гражданским законодательством, а именно: по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), то есть в порядке, установленном органами государственной власти и местного самоуправления. Поскольку предприниматель не представил доказательства погашения задолженности за пользование спорным земельным участком, суды удовлетворили требования истца, признав представленный им расчет верным. Согласно материалам дела ответчик признан надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2018 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного решения от 29.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как представленные материалы не подпадают под предусмотренный законом закрытый перечень оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Действия по предоставлению новых сведений, по сути, направлены на выражение несогласия с принятым судебным актом по существу спора.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а сделанные ими выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что комитет представил неправомерный расчет, неверно определил период пользования земельным участком, не произвел замер территории на местности, не проверил, имеет ли место в действительности использование площади участка в приведенном размере, а также наличие доказательств, подтверждающих, что предприниматель занимает весь спорный земельный участок. Кроме того, суды не учли, что занимаемая территория является общей, так как на данном участке расположены железнодорожные пути ПАО "РЖД", факт использования территории за пределами объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, не подтвержден. Предприниматель также указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили. Участвующие в деле лица в судебное заседание, проводимое с использованием систем видеоконференц-связи, явку процессуальных представителей не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, в рамках муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0021503:3, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, 59 площадью 36 659 кв. м, расположены строения, принадлежащие Исаеву К.Н. на праве собственности (л. д. 40). Использование данного земельного участка осуществляется без оформления соответствующих правоустанавливающих документов.

В результате использования данного участка без правовых оснований на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.12.2014 по 28.02.2017 в размере 253 041 рубля 10 копеек согласно приведенному расчету (л. д. 35, 36).

Комитет направил предпринимателю претензию от 09.03.2017 N 57.1.4/980 с просьбой погасить имеющуюся задолженность за пользование земельным участком, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 613 рублей 39 копеек за период с 01.01.2015 по 06.03.2017 (л. д. 40 - 44).

Предпринимателю также направлено письмо с копией определения о принятии дела к производству по адресу: г. Новочеркасск, пр-т Ермака, 82/70, кв. 37 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л. д. 48, 49).

Как следует из анализа судебной корреспонденции, возврат произведен за истечением срока хранения (л. д. 46, 55, 78).

При этом правила доставки почтовых отправлений разряда "Судебное" предприятием связи соблюдены, что подтверждено по запросу суда письмом УФПС Ростовской области от 19.02.2018 N 9.1.5.3-04/628 (л. д. 131).

Неисполнение предпринимателем требований претензии комитета послужило основанием предъявления данного иска в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения "Об отраслевом (функциональном) органе Администрации "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска"", утвержденным решением Городской Думы города Новочеркасска от 27.10.2006 N 173, к основным задачам комитета относятся осуществление права собственника в отношении движимого и недвижимого муниципального имущества, в том числе земель города: до разграничения государственной собственности на землю - на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, в пределах предоставленных полномочий, после разграничения - на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, на которые возникает право собственности, а также контроль использования муниципального имущества в соответствии с его назначением, а также разработка предложений, направленных на его наиболее эффективное использование (л. д. 6 - 14).

Рассматриваемый земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления города Новочеркасска, так как согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены (статья 424 Гражданского кодекса).

Следовательно, в отсутствие договора аренды или иного правового основания для использования земельного участка, ответчик не освобождается от обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса, статьи 65 Земельного кодекса, то есть в порядке, установленном органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Суды установили, что произведенный истцом расчет основного долга соответствует действующему законодательству, доказательства его погашения материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, взыскание процентов (статья 395 Гражданского кодекса) не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя о ненаправлении ему искового материала опровергается представленной истцом в материалы дела квитанцией (л. д. 3).

Ссылка предпринимателя на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства несостоятельна.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Суды установили, что орган связи осуществил доставку судебной корреспонденции по адресу регистрации предпринимателя.

Согласно положениям статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (имеет место в рассматриваемом случае).

Аргументы подателя жалобы о том, что на спорной территории расположены железнодорожные пути ПАО "РЖД", а также об отсутствии доказательств использования ответчиком земельного участка обозначенной истцом площадью, подлежат отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В рамках арбитражного дела N А53-6150/2015, с участием тех же лиц, о взыскании неосновательного обогащения за предыдущий период, приведенные предпринимателем доводы были предметом исследования.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения от 29.11.2017 и апелляционного постановления от 03.03.2018. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2018 по делу N А53-22250/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин