Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2018 г. N Ф08-5243/18 по делу N А15-4618/2017

г. Краснодар

04 июля 2018 г.

Дело N А15-4618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 0531006233, ОГРН 1040502385681) - Гаджилова Р.Н. (доверенность от 01.08.2017), Сираджова Б.Р. (доверенность от 30.08.2017), от заинтересованного лица - Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (ИНН 0541018037, ОГРН 1020502626858) - Гамзатова И.М. (доверенность от 22.12.2017), в отсутствие в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Атриум", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "А-Строй"", извещенных о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет, извещения о вручении телеграмм), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2017 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-4618/2017, установил следующее.

ООО "Гранит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2017 N 605508 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа.

Определением суда от 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Атриум" и ООО "Строительная компания "А-Строй"".

Решением суда от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава правонарушения, отсутствием оснований для признания малозначительным, а также соблюдением порядка привлечения к ответственности.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований проведения проверки; документов о проведении проверки в отношении общества; доказательств привлечения иностранного гражданина именно обществом;

указаний в постановлении конкретного адреса и объекта строительства, на котором выявлен факт выполнения работы иностранным гражданином. Видеосъемка не является допустимым доказательством. Общество передало полномочия по строительству объекта ООО "Атриум" и ООО "Строительная компания "А-Строй"", проверка в отношении которых не проводилась. Общество не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, управления - возражал против них.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения миграционного законодательства, проведенной управлением 17.02.2017 в Республике Дагестан в городе Махачкале по проспекту Петра Первого на территории бывшего ипподрома города Махачкалы (распоряжение от 17.08.2017 N 28, рапорт от 16.02.2017), выявлен факт осуществления трудовой деятельности при строительстве многоквартирных жилых домов в качестве строителей (разнорабочих) 87 граждан Республики Азербайджан, в том числе Гасимова Аяза, 09.08.1968 года рождения, без разрешения на работу на территории Российской Федерации (патента).

В момент проверки Гасимов Аяз был одет в рабочую форму, выполнял строительные работы (опалубочные, арматурные).

Результаты внеплановой проверки зафиксированы в акте от 17.02.2017 N 28 (л. д. 76 - 80 т. 1).

В отношении иностранного гражданина Гасимов Аяза составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2017 N 05АА-519539 (подписан без замечаний) и вынесено постановление от 17.02.2017 N 519539 о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса в виде взыскания 3 тыс. рублей штрафа.

Поскольку застройщиком спорного объекта являлось общество, управление определением от 01.03.2017 возбудило в отношении него дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса и проведении административного расследования по факту привлечения к осуществлению трудовой деятельности без разрешений иностранных граждан (л. д. 83 - 86 т. 1).

По данному факту управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 17.04.2017 N 605508 и вынесло постановление о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, а также соблюдении управлением порядка и срока привлечения общества к ответственности. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранных работников только при наличии у последних разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу либо патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что МКУ "Управление по жилищной политике г. Махачкалы" (участник долевого строительства) и общество (застройщик) заключили муниципальный контракт от 20.10.2016 N 02-16 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с внутриплощадочными сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: Республика Дагестан город Махачкала проспект Петра Первого на территории бывшего ипподрома города Махачкалы, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373, учетный номер части 05:40:000078:373/2, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, перечисленные в пункте 1.2 контракта, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л. д. 17 - 36 т. 3).

Объектами долевого строительства являются 430 жилых помещений общей площадью не менее 20 739 кв. м (без учета лоджий), из которых: блоки 8.3.1, 8.3.2, 8.2.2, 8.2.3, 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3, 8.2.1 (однокомнатные квартиры); блоки 8.3.1, 8.3.2, 8.2.2, 8.2.3, 8.1.1, 8.1.2, 8.2.1 (двухкомнатные квартиры); блоки 8.3.2, 8.2.3, 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3, 8.2.1 (трехкомнатные квартиры); блоки 8.3.1, 8.2.3, 8.2.1 (четырехкомнатные квартиры); блок 8.2.1 (пятикомнатные квартиры); блоки 8.2.3 и 8.2.1 (шестикомнатные квартиры).

Обществу (застройщику) по названному контракту предоставлено право привлекать других лиц при строительстве многоквартирного дома (пункт 4.1.7). Согласно пункту 4.1.15 контракта застройщик (общество) обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях контракта, а также обязанности, которые несет застройщик как лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество в доказательство отсутствия у него статуса субъекта вмененного ему правонарушения представило при проведения административного расследования и в суд договоры с ООО "Атриум" и ООО "Строительная компания "А-Строй"":

- генерального подряда от 26.09.2016 N 03-ИП/1 и 03-ИП/2 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный между обществом (заказчик-застройщик) и ООО "Атриум" (генподрядчик), на выполнение генподрядчиком по заданию заказчика комплекса работ по строительству 9-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2), расположенного по адресу: Республика Дагестан город Махачкала проспект Петра Первого (территория бывшего ипподрома города Махачкалы), квартал 8, блоки 8.3.1 и 8.3.2;

- субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.11.2016 N 08.1.1-ИП, 08.1.2-ИП, 08.1.3-ИП, 08.2.1-ИП, 08.2.2-ИП, 08.2.3-ИП, заключенные между обществом (генподрядчик) и ООО "Строительная компания "А-Строй"", на выполнение субподрядчиком по заданию генподрядчика комплекса работ по строительству 6-ти, 7-ми этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2), расположенном по названному адресу, квартал 8, блоки 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3, 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3.

Суд отметил, что договоры генерального подряда от 26.09.2016 N 03-ИП/1 и 03-ИП/2, заключенные между обществом как заказчиком-застройщиком, и ООО "Атриум" как генеральным подрядчиком, датированы 26.09.2016, тогда как муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем долевого строительства многоквартирного дома заключен 20.10.2016. При этом не представлены доказательства того, что указанные договоры имеют отношение к данному муниципальному контракту и заключены во исполнение работ по нему.

Суд также указал, что по двум договорам генерального подряда от 26.09.2016 N 03-ИП/1 и 03-ИП/2 общество указало себя заказчиком-застройщиком, а ООО "Атриум" - генеральным подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2), тогда как по муниципальному контракту от 20.10.2016 N 02-16 на этом земельном участке с тем же кадастровым номером и по тому же адресу общество указано застройщиком многоквартирного жилого дома.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, содержание указанных соглашений, суд счел общество обладающим статусом заказчика-застройщика строительства, что также следует из писем Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 17.02.2017 N 03.1-11/8, 13.10.0217 N 11-02-24/734 и разрешения на строительство спорного объекта от 01.11.2016 N 05-308-354-2016 (л. д. 122 - 126 т. 2).

Суд также учел пункты 6.6 договоров, заключенных обществом с ООО "Атриум" и ООО "Строительная компания "А-Строй"" на выполнение строительно-монтажных работ от 26.09.2016 и 22.11.2016, которыми на заказчика возложена обязанность назначить ответственного представителя, осуществляющего технический надзор за выполнением работ.

Наличие договора генерального подряда либо субподряда не освобождает заказчика и застройщика от выполнения обязанностей по осуществлению контроля за надлежащим исполнением строительных работ, в том числе к недопущению к проведению таких работ работниками в отсутствие у них соответствующих разрешительных документов.

Суд правильно указал, что общество являлось застройщиком спорного объекта, ему выдавались разрешения на строительство и оно отвечает за соблюдение требований миграционного законодательства на территории возводимого объекта, где незаконно работали иностранные граждане. В силу своего статуса застройщика общество знало и должно было знать о том, кто конкретно выполняет работы на строящемся объекте. Общество надлежаще не исполнило свои организационно-распорядительные и административные функции, не предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения законодательства, хотя имело такую возможность.

При таких обстоятельствах суд обоснованно усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Ссылки общества на процессуальные нарушения порядка проведения проверки подлежат отклонению, поскольку распоряжение от 17.02.2017 N 28 управление издало для проверки фактов, изложенных в рапорте от 16.02.2017, по результатам которой составлен акт проверки от 17.02.2017 N 28; изначально проверка не проводилась в отношении конкретного юридического лица.

Дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено определением от 01.03.2017, после чего проводилось административное расследование в отношении общества.

Положения Федерального закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования (пункт 3 статьи 1 Закона).

Более того, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 28.1 Кодекса, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса).

Следовательно, ссылка общества о нарушении порядка проведения проверки не основана на нормах права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением от 17.03.2017, направленным заказными письмами и врученным 24.03.2017, общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 17.04.2017 в 10 часов 00 минут. Протокол об административном правонарушении от 17.04.2017 N 605508 составлен в присутствии представителя общества Омаровой А.М. по доверенности от 23.03.2017 (л. д. 88 - 91 т. 1).

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А15-4618/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева