Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2018 г. N Ф08-4434/18 по делу N А53-18444/2017

г. Краснодар

05 июля 2018 г.

Дело N А53-18444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Сивковой А.С. (доверенность от 01.07.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строитель +" (ИНН 6151345738, ОГРН 1106176000193) - Шишловой Е.А. (доверенность от 21.05.2018) и Галиулина Р.Ш. (доверенность от 30.05.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель+" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Новик В.Л., Ванин В.В., Баранова Ю.И.) по делу N А53-18444/2017, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строитель+" (далее - компания) о взыскании 12 780 рублей 18 копеек пеней за период с 18.04.2017 по 04.12.2017 (уточненные требования).

Решением от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2018, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что оплата электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома (далее - МКД) на ОДН, является обязанностью компании, обслуживающей общедомовое имущество МКД; отсутствие заключенного в письменном виде ресурсоснабжающей организацией и компанией соответствующего договора не освобождает управляющую организацию от оплаты поставленного сверх установленного норматива объема электроэнергии, поскольку ответчик, фактически будучи исполнителем названной коммунальной услуги, уклонился от заключения такого договора.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что не является исполнителем коммунальной услуги. Из представленных ответчиком протоколов собраний собственников помещений МКД усматривается их воля на произведение прямой оплаты за все потребленные коммунальные услуги, в том числе ОДН, напрямую ресурсоснабжающей организации (обществу). В деле отсутствуют доказательства внесения собственниками платы за коммунальные услуги управляющей компании. Вывод судов о фактически сложившихся правоотношениях по энергоснабжению без заключения соответствующего договора не обоснован. Истец не представил доказательств, подтверждающие соблюдение процедуры установки и введения в эксплуатацию прибора учета, равно как и не представил соответствующих актов поверки. Суды безосновательно указывают на необращение компании в ресурсоснабжающую организацию и неосуществление действий, направленных на заключение договора. Более того, обязанность по заключению договора энергоснабжения возлагается в данном случае на общество. Суды не указали, каким образом договор может быть заключен с января 2017 года при направлении истцом его проекта 03.03.2017. Суды не учли аналогичное дело N А53-11680/2017 с участием одних и тех же сторон.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить бюез удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении компании. Договоры энергоснабжения заключены с каждым конкретным собственником помещений МКД в отдельности и являются действующими.

Объем электроэнергии за период с марта 2017 по апрель 2017 фактически поставленной в многоквартирные дома подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД:

- за март 2017 года объем ОДН составил 142 357 кВт/ч;

- за апрель 2017 года объем ОДН составил 142 576 кВт/ч.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ОДН за период с марта 2017 года по апрель 2017 года в сумме 121 367 рублей 82 копеек послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами общества и удовлетворили иск, сочтя, что отсутствие между сторонами договора не препятствует взысканию задолженности.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных данными Правилами.

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу пункта 17 Правил N 354 собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

В деле имеются протоколы общих собраний собственников МКД, из которых следует, что компания выбрана в качестве управляющей организации.

В соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Стороны не оспаривают, что они не достигли соглашения о заключении договора о приобретении коммунального ресурса в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и в судебном порядке спор о заключении договора не разрешили.

Применяя нормы Правил N 124, регулирующих вопросы заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг и условий данных договоров, суды выяснили, что сторонами подобный договор не заключен.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Аналогичный подход подтвержден в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в пункте 35 которого разъяснено следующее. Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление МКД, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что истец выставлял ответчику счета на оплату ОДН, расчетно-вычислительный центр, действующий на основании договора с ответчиком, выставлял эти счета собственникам помещений в МКД, которые производили их оплату ответчику, а последний - часть суммы перечислил истцу. Эти обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Установив это и оценив представленные доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке коммунального ресурса.

Довод ответчика о том, что он не поручал вычислительному центру выставлять соответствующие счета собственникам помещений и о возврате им истцу перечисленных собственниками помещений сумм не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства предъявления претензий к расчетному центру по ненадлежащему исполнению последним обязательств по агентскому договору ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А53-18444/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х.Ташу