Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 15АП-2761/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2018 г. N Ф08-4434/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2018 г.

дело N А53-18444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель +" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 по делу N А53-18444/2017 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строитель +" (ИНН 6151345738, ОГРН 1106176000193) о взыскании пени, принятое в составе судьи Батуриной Е.А.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель +" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за объем электроэнергии на общедомовые нужды, поставленной за период март-апрель 2017 года в размере 121 367,82 руб., пени за период с 15.04.2017 по 23.06.2017 в размере 2 158 руб., пени, начисленной на сумму 121 367,82 руб. за период с 24.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела истец заявил об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика пени за период с 18.04.2017 по 04.12.2017 в сумме 12 780,18 руб. (т.3, л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Строитель +" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взысканы пени в размере 12 780,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 706 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Строитель +" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Расходы на ОДН собственники помещений МКД отнесли на себя согласно решениям общих собраний, которые были предоставлены как истцу, так и суду,Ю взыскание данных расходов с собственников не может производится посредством иска к управляющей компании, поскольку последняя в настоящее время не является исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Кроме того, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей компании ООО "Строитель + ". По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания управляющей компании ООО "Строитель + " исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" договора о приобретении коммунального ресурса, как отсутствовали основания для признания того факта, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Кроме того, общество "Строитель + " полагает, что приборы учета в спорных МКД были установлены неправомерно, в нарушение требований действующего законодательства. Из жалобы также следует, что по состоянию на 07.02.2018 истцом не исполнена обязанность по заключению договора энергоснабжения, договорные отношения между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ответчиком отсутствуют (в том числе и фактические), общество "Строитель + " не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, требования истца являются незаконными и не могут быть удовлетворены. Апеллянт полагает, что с учетом пункта 8 Правил N 354 пункт 14 подпункт г пункта 17 Правил свидетельствуют о том, что при наличии в настоящий момент прямых договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающей организацией, последняя является исполнителем коммунальных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, в связи с тем, что с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а именно ответчик взимает с жителей МКД плату за содержание жилья, обязанность по оплате объемов коммунальной услуги, потребляемой при содержании общего имущества в МКД возлагается на ответчика. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов. Истец также указывает, что в условиях, когда спорные многоквартирные дома фактически присоединены к электрическим сетям, собственники помещений этих домов осуществляют фактическое потребление электрической энергии, ответчику законодателем не представлено право выбора в возможности заключать либо не заключать договор энергоснабжения на объемы электроэнергии на ОДН, необходимо исходить из наличия фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников помещений МКД, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку не являются исполнителями и не управляют МКД, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Строитель+".

Объем электроэнергии за период с января 2017 по февраль 2017 фактически поставленной в многоквартирные дома подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.

- за март 2017 года объем ОДН составил 142357 кВт/ч.;

- за апрель 2017 года объем ОДН составил 142576 кВт/ч.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ОДН за период с марта 2017 года по апрель 2017 года в сумме 121 367,82 рубля послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", в соответствии с пунктами 68-70 которых энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354).

С 01.01.2017 в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения.

Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ и пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса указанная плата вносится собственникам и нанимателями помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей организации.

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176- ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустимым является сохранение прямых договоров, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома в том числе в случае, когда управление таким домом осуществляется управляющей организацией.

Факт наличия между собственниками многоквартирных домов и истцом прямых договоров сторонами не отрицается.

Факт управления общим имуществом соответствующих многоквартирных домов ответчик также не отрицает. Соответствующее обстоятельство подтверждено материалами дела.

В силу положений пункта 21 (1) Правил N 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (подпункт "а").

Указанный пункт при такой схеме взаимодействия между собственниками помещений многоквартирного дома, управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией возлагает обязанность по оплате электроэнергии на ОДН на управляющую компанию.

При этом названный пункт носит отсылочный характер и в части определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме применяется с учетом положений Правил N 354.

С учетом изложенного подлежат отклонению ссылки апеллянта на положения части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса, согласно которой на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Как следует из представленного расчета, истец определил объем электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД как разница между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета. Следовательно, наличие протокола о распределении ОДН не имеет значения в рамках отношений между истцом и ответчиком при оплате на содержание общего имущества в МКД.

По состоянию на 01.01.2017 года редакция пункта 21(1) Правил N 124, равно как и приведенная в нем формула расчета не изменилась, однако изменились нормы права, регламентирующие порядок определения величины Vпотр, используемой в данной формуле, а именно, порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.

Ранее, до принятия Федерального закона N 176-ФЗ статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения включала в плату за содержание и ремонт жилого помещения только лишь плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а плата за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 включала в себя как плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пункт 44 Правил N 354, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 предписывал, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

С принятием Федерального закона N 176-ФЗ редакция статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации была изменена и в состав платы за содержание жилого помещения была включена помимо платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме также плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Претерпела изменения и редакция пункта 40 Правил N 354 (изменена постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 7 А53-11680/2017 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и cодержания общего имущества в многоквартирном доме"). Согласно действующей редакции указанного пункта потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Претерпел изменения и пункт 44 Правил N 354, сфера действия которого была сужена аналогичным образом и не охватывает в настоящее время ситуации, когда в отношении многоквартирного дома осуществляется управление управляющей компанией.

Таким образом, в отношении многоквартирного дома, в котором собственниками помещений избран способ управления посредством привлечения управляющей компании, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, в настоящее время не включает в себя объем потребления на ОДН.

Пункт 21(1) Правил N 124, регламентирующий случай, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом в силу пунктов 17,18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, с 01.01.2017 возлагает на управляющую компанию обязанность по оплате объема коммунального ресурса (в рассматриваемом споре - электроэнергии), потребленного на ОДН как в пределах, так и сверх установленного норматива, поскольку величина Vпотр, включенная в соответствующую формулу, определяется с учетом выше изложенных изменений только как всех объемов индивидуального потребления по дому (по показаниям ИПУ) и не включает в себя в настоящее время ОДН в пределах норматива.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) при определении возможности признания управляющей организации исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса, необходимо устанавливать, приступила ли управляющая организация фактически к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений.

Указанная позиция основана на пункте 14 Правил N 354, согласно которого управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Верховный Суд Российской Федерации указал, что таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что общество "Строитель +" не является исполнителем коммунальных услуг, обязанность оплаты поставленных истцом ресурсов как сверхнормативных, так и на общедомовые нужды у ООО "Строитель +" отсутствует, а также о неисполнении истцом обязанности по заключению договора энергоснабжения.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами.

Доводы ответчика о том, что приборы учета в МКД были установлены в нарушение положений закона основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом, отсутствие подписи исполнителя коммунальных услуг в актах допуска приборов учета и неполучение управляющей организацией тех или иных документов само по себе не препятствует использованию показаний общедомового прибора учета для расчета платы за коммунальные услуги. Доводы ответчика о том, что им не принимались приборы учета и не подписывались акты ввода их в эксплуатацию, не являются основанием для непринятия их показаний. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что показания приборов учета, по которым истец производит начисление, недостоверны. Кроме того, акты съема показаний подписаны сетевой организацией АО "Донэнерго", которая в силу пункта 160 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии уполномочена производить съемы показаний приборов учета.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать пени в размере 12 780,18 за период с 18.04.2017 по 04.12.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 г. N307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в 10 А53-11680/2017 размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени за период с 18.04.2017 по 04.12.2017 в размере 12 780,18 руб., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 по делу N А53-18444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова