Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2018 г. N Ф08-5196/18 по делу N А32-32055/2016

г. Краснодар

05 июля 2018 г.

Дело N А32-32055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рай"" (ИНН 2312247790, ОГРН 1162375026670), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент эксперт" (ИНН 2311170200, ОГРН 1142311003889), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Благомир"" (ИНН 6150075172, ОГРН 1136183003681), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рай"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-32055/2016, установил следующее.

ООО "Строительная компания "Благомир"" (ИНН 2315981640) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Девелопмент эксперт" о взыскании 2 506 062 рублей 68 копеек.

Определением от 27.03.2017 проведена замена истца на ООО "Строительная компания "РАЙ"" на основании договора уступки прав (цессии) от 10.01.2017.

Решением от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "РАЙ"" просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Заявитель указывает на то, что акты приемки и сметы на спорные работы подписаны ответчиком без замечаний, поэтому основания для назначения экспертизы у суда отсутствовали. Подписывая без замечаний сметы и акты формы N КС-2 и КС-3 с тремя разными организациями на один и тот же объем работ, заказчик злоупотребляет правом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Девелопмент эксперт" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Благомир"" (ИНН 2315981640; генподрядчик) заключили договор подряда от 01.01.2016, по условиям которого генподрядчик взял на себя обязательства выполнить работы согласно сметной документации, а ООО "Девелопмент эксперт" - принять и оплатить результаты работ.

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 договора. Начало выполнения работ - 01.01.2016, окончание выполнения работ - 01.07.2016. Пунктом 3.1 договора предусмотрена возможность продления сроков окончания выполнения работ. Продление срока оформляется дополнительным соглашением к договору. Работы по договору могут выполняться поэтапно, содержание и сроки этапов определяются графиком работ. Наименование, количество, цена и виды выполняемых работ определяются локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору; пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 стороны договорились о переносе срока окончания работ, указанного в пункте 3.1 договора подряда от 01.01.2016 N 2, с 01.07.2016 на 01.09.2016.

Ссылаясь на то, что заказчиком обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнены, ООО "Строительная компания "Благомир"" (ИНН 2315981640) обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 12 информационного письма N 51, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Учитывая, что между сторонами возник спор по качеству, объему и стоимости выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу

Проведение экспертизы поручено ООО "Кубаньстройэксперт".

Согласно заключению эксперта от 14.07.2017 N 336/16.1 объем фактически выполненных ООО "Строительная компания "Благомир"" (ИНН 2315981640) работ в рамках договора подряда от 01.01.2016 N 2 соответствует объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2), представленных в дело за исключением работ, указанных в исследовательской части. Стоимость фактически выполненных ООО "Строительная компания "Благомир"" (ИНН 2315981640) составляет 13 635 281 рубль 91 копейка. Качество выполненных работ соответствует условиям подряда, требованиям действующих СНиП, ГОСТ, техническим регламентам и иным нормативным актам (обязательным требованиям, предусмотренным для такого вида работ).

Эксперт установил, что часть работ, указанных в актах приемки от 30.06.2016 на сумму 2 002 784 рубля 72 копейки, на сумму 2 063 066 рублей 26 копеек, на сумму 428 802 рубля 98 копеек, на сумму 3 098 274 рубля 93 копейки, на сумму 3 723 751 рубль 11 копеек, на сумму 2 072 355 рублей 86 копеек, на сумму 4 050 298 рублей 19 копеек, фактически выполнена другим подрядчиком (ООО "Строительная компания "Благомир"", ИНН 6150075172). Данное обстоятельство подтверждается актами приемки выполненных работ от 30.09.2015 N 6/1 - 6/3; от 31.12.2015 N 7/1 и 7/2.

Часть работ, отраженных в актах от 30.06.2016, ООО "Строительная компания "Благомир"" (ИНН 2315981640) фактически не выполнило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебной экспертизы, определившей стоимость фактически выполненных ООО "Строительная компания "Благомир"" (ИНН 2315981640) работ (13 635 281 рубль 91 копейка), а также факт оплаты ответчиком работ на сумму 15 138 680 рублей, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы подлежит отклонению ввиду следующего. Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость назначения экспертизы определяется судом и зависит от возможности либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов. Учитывая, что работы на объекте выполнялись различными организациями, в целях определения объема и стоимости фактически выполненных ООО "Строительная компания "Благомир"" (ИНН 2315981640) работ (в связи с возникшим между заказчиком и подрядчиком спором по поводу объема выполненной работы) суд обоснованно назначил судебную экспертизу. Результаты экспертного заключения истцом не оспорены и документально не опровергнуты.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, подтверждающих, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Доказательства, подтверждающие, что ответчик действовал с намерением причинить вред истцу либо злоупотребил правом в иных формах, в материалах дела отсутствуют.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А32-32055/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин