Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1280-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плотицыной Светланы Константиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.К. Плотицыной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.К. Плотицына оспаривает конституционность следующих положений:

пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом;

части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда; при этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования к С.К. Плотицыной о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении. Суды первой и апелляционной инстанций, отметив, что заявительница чинит собственнику жилого помещения препятствия в пользовании этим помещением, указали что собственник и С.К. Плотицына фактически не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, какие-либо соглашения о порядке пользования данным помещением между ними отсутствуют. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 18, 19 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют лишать жилища члена семьи собственника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации обеспечивает усиление гарантий собственников жилых помещений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 26 ноября 2018 года N 2951-О, от 27 февраля 2020 года N 431-О и др.).

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантирует взаимный учет интересов собственника жилого помещения и бывших членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 358-О, от 30 января 2020 года N 119-О и др.).

Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Разрешение же вопросов о прекращении семейных отношений и обеспечении взаимного учета интересов собственника жилого помещения и бывшего члена его семьи являются прерогативой суда общей юрисдикции, сопряжены с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного спора и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плотицыной Светланы Константиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин