Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Францева Виталия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 56 и частью второй статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю. Францева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд общей юрисдикции, отменено решение нижестоящего суда, с гражданина В.Ю. Францева взысканы денежные средства по договору займа, в удовлетворении его встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим В.Ю. Францев усматривает нарушение своих конституционных прав статьей 812 "Оспаривание займа по безденежности" ГК Российской Федерации, а по существу - ее положениями, предусматривающими, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1); если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - в силу неопределенности своего содержания - возлагает на заемщика, оспаривающего договор займа по безденежности, фактически неисполнимую для него обязанность доказывания финансового состояния займодавца, исключающего возможность предоставления займа в указанной сумме.

Кроме того, В.Ю. Францев просит признать не соответствующими тем же статьям Конституции Российской Федерации часть первую статьи 56 "Обязанность доказывания" и часть вторую статьи 57 "Представление и истребование доказательств" ГПК Российской Федерации в той мере, в какой они возлагают на сторону договора займа неисполнимую обязанность доказывания неспособности другой стороны предоставить сумму займа в спорный период ввиду отсутствия у нее необходимой денежной суммы. Заявитель полагает неконституционным отсутствие в названных положениях указания, в соответствии с которым обязанность доказывания безденежности займа считается исполненной стороной, не имеющей возможности обратиться к суду за содействием в собирании доказательств этого обстоятельства, а также представить их самостоятельно, на основании сделанного ею заявления о безденежности займа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что содержащееся в статье 812 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, так и в действующей редакции) правовое регулирование какой-либо неопределенности не содержит, направлено на защиту прав и законных интересов заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа (определения от 11 мая 2012 года N 728-О, от 29 января 2019 года N 146-О, от 18 июля 2019 года N 2099-О и др.). При этом согласно пункту 2 названной статьи на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 123-О).

Таким образом, положения статьи 812 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда общей юрисдикции, в частности, указал, что имеющиеся в деле сведения о материальном положении займодавца, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у него финансовой возможности передать денежные средства по договору займа, сами по себе о безденежности займа не свидетельствуют, в то время как факт получения В.Ю. Францевым денежных средств по договору займа, напротив, подтверждается подлинником собственноручно подписанной им расписки и бесспорных доказательств обратного суду не представлено.

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, возлагающая на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, конкретизирует положения статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является процессуальной гарантией права на судебную защиту в условиях действия принципов состязательности и равноправия сторон и потому не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя.

Часть вторая статьи 57 того же Кодекса, регулирующая содержание ходатайства об истребовании доказательств, а также порядок истребования судом доказательства и представления истребованного доказательства, не регламентирует каких-либо вопросов распределения бремени доказывания в гражданском процессе, устанавливает дополнительную гарантию реализации лицами, участвующими в деле, права на представление доказательств, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права В.Ю. Францева в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Францева Виталия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин