Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седнева Анатолия Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Седнева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Седнев оспаривает конституционность пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (введен Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ), в соответствии с которым участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей без согласия арендатора земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Как следует из представленных материалов, заявитель - участник долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения принял решение о выделе в натуре своей земельной доли и местоположении образуемого с указанной целью участка. Заявленные возражения на такой выдел со стороны арендатора исходного земельного участка были признаны правомерными апелляционным определением, с которым согласились суды кассационной инстанции.

По мнению А.В. Седнева, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку оно применяется к отношениям, возникшим до его вступления в силу - на основании договора аренды, заключенного в 2005 году, тем самым предоставляет арендатору права, ограничивающие возможности собственников земельных долей и противоречащие условиям такого договора. В обращении также содержится просьба дать разъяснения о правоприменении этой нормы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивает с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; его положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соотносится с требованием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 25 февраля 2016 года N 348-О, от 20 апреля 2017 года N 895-О, от 24 апреля 2018 года N 1020-О и др.). Право же участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением сделки аренды земельного участка, на выдел своих земельных долей из такого участка было предусмотрено и предшествовавшей редакцией статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" - ее пунктом 2, введенным Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 113-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, который, согласно выводам судов, не возражал против заключения договора аренды и должен был руководствоваться законом, определяющим условия выдела земельной доли.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и разрешение иного не связанного с проверкой конституционности оспариваемой нормы вопроса не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седнева Анатолия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин