Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1219-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Помни" на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 19 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Помни" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Помни" (далее также - общество, заявитель) оспаривает конституционность части 6 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", согласно которой до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции оспариваемого Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (пункт 1); на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды (пункт 2); на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (пункт 3).

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований общества к органу местного самоуправления о понуждении к заключению дополнительных соглашений о продлении срока действия договоров аренды земельного участка. Суды, установив, что после истечения срока аренды действие договоров было возобновлено на неопределенный срок, который мог продолжаться до реализации арендодателем права на односторонний отказ от дальнейшего исполнения данных договоров, пришли к выводу, что часть 6 статьи 9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" применяется к договорам аренды, заключенным на определенный срок, и неприменима к договорам, возобновленным на неопределенный срок.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 6 статьи 9" имеется в виду "часть 6 статьи 19"

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 34 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего содержания она не обеспечивает понуждения арендодателя к продлению срока договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, чем дискриминирует арендаторов по таким договорам по отношению к арендаторам, являющимся сторонами договоров аренды с определенным сроком действия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2022 года N 2410-О указал, что оспариваемое законоположение, предусматривающее право арендаторов земельных участков, относящихся к публичной собственности, на продление срочного договора аренды в случае принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении на своей территории режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, призвано обеспечить защиту и восстановление их имущественных прав, поскольку при заключении таких договоров они планировали использовать земельные участки в течение всего срока аренды, но были лишены такой возможности по обстоятельствам, связанным с мероприятиями по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции.

Часть 6 статьи 19 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" преследует цель выравнивания баланса интересов сторон договора аренды, заключенного на определенный срок, и, учитывая влияние чрезвычайных обстоятельств, при которых эффективное исполнение договора в течение его заранее установленного срока было объективно затруднено, не выходит за пределы дискреции законодателя, наделенного правом определять категории лиц - получателей мер поддержки в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. Данная норма не дискриминирует арендатора, являющегося стороной договора аренды, возобновленного на неопределенный срок после истечения его срока, поскольку правовой режим такого договора предполагает возможность его прекращения односторонним волеизъявлением сторон в любое время при условии предупреждения другой стороны за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок, и эта возможность не зависит от чрезвычайных обстоятельств, в том числе вызванных распространением коронавирусной инфекции.

Оспариваемое положение, обеспечивающее баланс интересов сторон договора, а также публичных интересов и не содержащее вопреки доводам жалобы неопределенности, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе с учетом того, что срок действия договора аренды, стороной которого он являлся, истек до введения субъектом Российской Федерации на своей территории режима повышенной готовности.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Помни", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин