Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1313-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мартюшева Сергея Николаевича и Оболенской Татьяны Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 9 и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.Н. Мартюшева и Т.Н. Оболенской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане С.Н. Мартюшев и Т.Н. Оболенская оспаривают конституционность пункта 1 статьи 9 "Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд" (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ) и пункта 2 статьи 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ) Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью судом кассационной инстанции отменено постановление суда апелляционной инстанции и оставлено в силе определение арбитражного суда, которым Т.Н. Оболенская - бывший руководитель должника и С.Н. Мартюшев, сменивший ее в указанной должности, являющийся также учредителем должника с долей участия в размере 75% уставного капитала, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. На вывод судов о наличии оснований для привлечения к такой ответственности не повлияли доводы заявителей о том, что ухудшение финансово-экономического состояния должника, осуществлявшего пассажирские перевозки, было обусловлено в том числе установлением регулирующим органом заниженных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.Н. Мартюшеву и Т.Н. Оболенской отказано в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7 (часть 1), 8, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют:

возлагать на руководителей неплатежеспособного должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии прямого указания, одобрения или согласия органов государственной (муниципальной) власти о продолжении оказания социально-значимых услуг по заниженным регулируемым тарифам, и привлекать их при указанных обстоятельствах к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение указанной обязанности;

при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должников, осуществлявших оказание социально-значимых услуг по регулируемым тарифам, игнорировать необходимость обеспечения прав неограниченного круга лиц - пользователей социально-значимых услуг.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ), устанавливающий обязанность руководителя должника в случае наличия установленных законом оснований обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, и пункт 2 статьи 10 того же Федерального закона (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ) о последствиях нарушения данной обязанности в виде субсидиарной ответственности указанного лица по обязательствам должника, возникшим после истечения срока для ее исполнения, направлены на обеспечение своевременности рассмотрения заявления должника, создание условий для предотвращения негативных последствий дальнейшего усугубления его финансово-экономического состояния и принятия предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" мер в целях справедливого обеспечения экономических и юридических прав реальных и потенциальных кредиторов.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при реализации субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправного поведения, вреда, причинной связи между ними и вины правонарушителя (постановления от 21 мая 2021 года N 20-П и от 7 февраля 2023 года N 6-П).

Оспариваемые положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наделяющие суд необходимыми полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, с наличием которых закон связывает наступление предусмотренных названными нормами правовых последствий, и предполагающие, в числе прочего, оценку степени вины лица, привлекаемого к ответственности, с учетом добросовестности и разумности его действий, обеспечивают надлежащее исполнение контролирующими должника лицами предусмотренных законом обязанностей и защиту имущественных интересов кредиторов и, таким образом, не могут расцениваться как нарушившие конституционные права заявителей, в деле с участием которых судами не было установлено, что сам по себе факт осуществления должником пассажирских перевозок по регулируемым тарифам каким-либо образом препятствовал руководителям должника, осведомленным о наличии признаков его объективного банкротства, своевременно исполнить обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Проверка же правильности выводов судов по результатам установления фактических обстоятельств дела на основе исследования и оценки представленных доказательств не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мартюшева Сергея Николаевича и Оболенской Татьяны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин