Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2018 г. N Ф08-5340/18 по делу N А53-38482/2017

г. Краснодар

06 июля 2018 г.

Дело N А53-38482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Военного прокурора Новочеркасского гарнизона - Ускова Д.Г. (доверенность от 02.07.2018), от заинтересованного лица - акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) - Стручилиной М.Н. (доверенность от 21.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Ильина М.В.) по делу N А53-38482/2017, установил следующее.

Военный прокурор Новочеркасского гарнизона (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "Главное управление обустройства войск" (далее - общество) к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за осуществление строительства объектов без разрешения.

Решением суда от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2018, общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вменяемого ему состава правонарушения, соблюдением порядка проведения проверки и наличием оснований для снижения суммы штрафа ниже низшего предела (части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса).

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что решение о проведении проверки общества ему не направлялось, акт по итогам проверки не составлялся. Полученное обществом письмо от 01.12.2017 N 6208 не мотивировано, не содержит указаний на основание, предмет и сроки проведения проверки. Данное дело не подведомственно арбитражному суду. Общество не является субъектом правонарушения, а также не имеет обязательств по получению разрешения на строительство, которые возложены на заказчика.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, прокурор возражал против них, считая судебные акты законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной прокурором проверкой исполнения должностными лицами органов военного управления и аутсорсинговыми организациями законодательства, направленного на обеспечение сохранности федерального недвижимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, соблюдение требований градостроительного законодательства установлено, что 17.07.2017 Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и общество (далее - генеральный подрядчик) заключили государственный контракт N 17181873753225544164000000 (шифр объекта Ю-42/16-81) на выполнение работ по проектированию и строительству объекта "Обустройство объектов военного городка б/н Кадамовский для размещения подразделений 150 МСД (Ростовская область, военный городок N 5)" (далее - спорный объект).

Во исполнение указанного государственного контракта общество заключило договор субподряда от 10.08.2017 N 171187375322554164000000/2017/2-2263 с ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" на выполнение строительно-монтажных работ по спорному объекту.

Согласно сведениям, представленным из 104 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора, сведения о выдаче разрешения на строительство объекта (шифр Ю-42/16-81) в указанный отдел не поступало.

В силу требований пунктов 8.2.5, 17.2, 17.3 государственного контракта на генерального подрядчика (общество) возложена обязанность получения разрешения на строительство объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления от 07.12.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

В порядке статьи 23.1 Кодекса прокурор направил в арбитражный суд дела об административном правонарушении для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса установлена ответственность юридических лиц за строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если для осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта предусмотрено получение разрешения на строительство, в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, так и иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, поскольку они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Суд учел содержащиеся в сообщении заместителя руководителя ФКГ "Региональное управление заказчика капитального строительства ЮВО" (регионального представителя заказчика по государственному контракту) от 09.11.2017 N 5/10213 сведения о том, что объекты по указанному контракту являются объектами капитального строительства, разрешение на их строительство не получалось, журналы производства работ ведутся непосредственно на строительных объектах.

Названные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах проведенной проверки фотографической таблицей, объяснениями старшего инженера инспектора инспекции строительного контроля ФКУ "Региональное управление заказчика капитального строительства ЮВО" Бочарова Р.Н., 1-ого заместителя СУ-7 общества Арвеладзе А.А., руководителя проекта общества Чуйко СВ., руководителя проекта ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" Цыбулевского А.В. и начальника участка ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" Вельтищева В.В.

Анализ журналов производства работ показал, что последние записи о производстве работ на объектах строительства военного городка N 5 (шифр объекта - Ю-42/16-81) датированы 17.11.2017 (раздел 3 журнала "Сведения о выполнении работ в процессе строительства"). Из журнала следует, что на объекте велись работы по бетонированию стен и колонн по осям, армирование стен и иные строительные работы.

Постановлениями от 29.11.2017 N 104-11-2017-64, 104-11-2017-65 должностные лица (руководители проектов СУ N 7 общества Чуйко С.В. и проекта ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" Цыбулевский А.В.) привлечены к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде взыскания 20 тыс. рублей штрафа.

Учитывая, что спорный объект капитального строительства не относится к числу объектов, указанных в Градостроительном кодексе, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется, судебные инстанции правомерно указали, что до начала работ по строительству спорного объекта генеральный подрядчик (общество) следовало располагать всей необходимой для этого документацией, в том числе и разрешением на строительство.

Отсутствие у общества разрешения на строительство свидетельствует о наличии в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

Судебные инстанции правильно указали, что поскольку общество является генеральным подрядчиком и обязано разработать документацию по планировке территорий в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, оно является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

Признав доказанным проведение строительных работ в отсутствие разрешения на строительство, суд указал, что общество, принявшее на себя обязанности генерального подрядчика по строительству спорного объекта, не предприняло необходимых и достаточных мер по предупреждению совершения вменяемого ему правонарушения. Осуществляя деятельность, связанную со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, общество обязано соблюдать требования градостроительных норм и правил, обеспечивать получение всех необходимых разрешений.

В данном случае обществу как генеральному подрядчику при осуществлении строительства объекта, а также в силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса следовало до начала работ убедиться в наличии у заказчика разрешения на строительство и получить его. Однако общество заключило договор субподряда и фактически участвовало в реализации строительного проекта, не убедившись в легальности строительства. Осуществление строительства без разрешения подтверждено указанными доказательствами.

Довод общества об отсутствии у него статуса субъекта правонарушения подлежит отклонению, поскольку получил надлежащую правовую оценку судебных инстанций со ссылками на нормы права и положения спорного государственного контракта.

Отклоняя доводы общества о его неуведомлении о проведении проверки, суд сослался на предписание прокурора от 02.11.2017 N 5731 о проведении надзорных мероприятий исполнения должностными лицами органов военного управления и аутсорсинговыми организациями законодательства, направленного на обеспечение сохранности федерального недвижимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, соблюдение требований градостроительного законодательства, которое было вручено 08.11.2017 руководителю проекта СУ N 7 общества Чуйко С.В., о чем последним в предписании проставлена соответствующая отметка (л. д. 88, 89 т. 3).

Таким образом, общество было уведомлено о начале надзорных мероприятий.

Кроме того, решение от 01.12.2017 N 6208 о начале прокурорской проверки спорного объекта и названного государственного контракта доведено до общества посредством факсимильной связи и электронной почты (л. д. 16, 17 т. 1).

Уведомлением от 05.12.2017 N 6273 общество извещалось о рассмотрении материалов проверки (л. д. 18 т. 1).

Суд также отметил, что в силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно сочли доводы общества о существенных процессуальных нарушениях при производстве административного расследования в отношении общества необоснованными.

Признавая ошибочным утверждение общества о неподведомственности данного спора арбитражному суду, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 23.1, части 1 статьи 23.56, пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 Кодекса, части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сделали правильный вывод о том, что в настоящем деле имелись предусмотренные законом основания для принятия Арбитражным судом Ростовской области заявленных прокурором требований к своему производству, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса, рассмотрено с соблюдением установленных правил подсудности.

Суд не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также для замены сниженного ниже низшего предела штрафа (с 500 тыс. рублей до 250 тыс. рублей) на предупреждение (статья 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса).

Срок давности привлечения общества к ответственности судом соблюден.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А53-38482/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников