Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 15АП-4805/18

город Ростов-на-Дону

07 мая 2018 г.

дело N А53-38482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 21.12.2017 Стучилина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу N А53-38482/2017 по заявлению Военного прокурора Новочеркасского гарнизона,

заинтересованное лицо: акционерное общество "Главное управление обустройства войск", принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Новочеркасского гарнизона (далее - заявитель, прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 250000 рублей. Суд пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд снизил сумму штрафа с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не уведомил общество о проведении проверки. Кроме того, податель жалобы полагает, что данное дело не подведомственно арбитражному суду. Также общество указывает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, следовательно, не может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Прокурор решение суда первой инстанции в части снижения суммы штрафа не обжаловал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом N 17181873753225544164000000 от 17.07.2017, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом "Главное управления обустройства войск" (генеральный подрядчик), общество выполняет работы по проектированию и строительству объекта: "Обустройство объектов военного городка б/н Кадамовский для размещения подразделений 150 МСД (Ростовская область, военный городок N 5)".

Во исполнение указанного государственного контракта акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" заключен договор субподряда N 171187375322554164000000/2017/2-2263 от 10.08.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская". Предмет договора - выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Обустройство объектов военного городка б/н Кадамовский для размещения подразделений 150 МСД (Ростовская область, военный городок N 5)".

Согласно сведениям, представленным из 104 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора (исх. N 197/104/986 от 08.11.2017) сведения о выдаче разрешения на строительство объекта (шифр Ю-42/16-81) в указанный отдел не поступало.

В силу требований пунктов 8.2.5, 17.2, 17.3 государственного контракта на генерального подрядчика - акционерное общество "Главное управления обустройства войск" возложена обязанность по получению разрешения на строительство объекта.

Вместе с тем, согласно сообщению заместителя руководителя федерального казенного учреждения "Региональное управление заказчика капитального строительства ЮВО" (регионального представителя заказчика по ГК) от 09.11.2017 N 5/10213 объекты по указанному государственному контракту являются объектами капитального строительства, разрешения на строительство данных объектов не получалось, журналы производства работ ведутся непосредственно на строительных объектах, что самими обществом также признается.

Изложенное, помимо прочего, подтверждается имеющимися в материалах проведенной проверки фототаблицей, объяснениями старшего инженера инспектора инспекции строительного контроля федерального казенного учреждения "Региональное управление заказчика капитального строительства ЮВО" Бочарова Р.Н., 1-ого заместителя СУ-7 акционерного общества "Главное управления обустройства войск" Арвеладзе А.А., руководителя проекта акционерного общества "Главное управления обустройства войск" Чуйко СВ., руководителя проекта общества с ограниченной ответственностью "ПМК-Русская" Цыбулевского А.В. и начальника участка общества с ограниченной ответственностью "ПМК-Русская" Вельтищева В.В.

Помимо изложенного, в силу требований пункта 10.16 государственного контракта N 17181873753225544164000000 от 17.07.2017 документом, подтверждающим ход работ, является журнал производства работ.

Изучением названных журналов установлено, что последние записи о производстве работ на объектах строительства военного городка N 5 (шифр объекта - Ю-42/16-81) датированы 17.11.2017 (раздел 3 журнала "Сведения о выполнении работ в процессе строительства...").

Кроме того, постановлением N 104-11-2017-64 по делу об административном правонарушении от 29.11.2017 должностное лицо - руководитель проектов СУ N 7 акционерного общества "Главное управления обустройства войск" Чуйко СВ. привлечен к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением N 104-11-2017-65 по делу об административном правонарушении от 29.11.2017 должностное лицо - руководитель проектов общества с ограниченной ответственностью "ПМК Русская" Цыбулевский А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

05.12.2017 обществу направлено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Надлежащее извещение общества подтверждается также имеющимися в материалах дела объяснениями представителя общества и самим обществом не оспаривается.

07.12.2017 года по фактам, установленным в результате проверки, заместителем военного прокурора Новочеркасского гарнизона подполковником юстиции Чиркиным А.В. в отношении общества в присутствии его представителя по доверенности вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 10 статьи 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 1 статьи 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В силу статей 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта должно осуществляться по утвержденной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, на основании разрешения на строительство, объект подлежит государственному строительному надзору.

Спорный объект капитального строительства не относится к числу объектов, указанных в Градостроительном кодексе Российской Федерации, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется.

Следовательно, до начала работ по строительству объекта генеральный подрядчик должен располагать всей необходимой для этого документацией и разрешением на строительство в том числе.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2017, подтверждается, что в нарушение приведенных положений градостроительного законодательства обществом допущено строительство объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что заявитель не уведомил общество о проведении проверки ввиду следующего.

08.11.2017 копия предписания военного прокурора Новочеркасского гарнизона N 5731 от 02.11.2017 была вручена руководителю проекта СУ N 7 АО "Главное управление обустройства войск", о чем последним на данном предписании проставлена соответствующая отметка, таким образом, общество было уведомлено о начале надзорных мероприятий. Решение исх. N 6208 от 01.12.2017 о начале прокурорской проверки доведено до акционерного общества "Главное управление обустройства войск" посредством факсимильной связи и электронной почты. 05.12.2017 Военной прокуратурой Новочеркасского гарнизона подготовлено уведомление о рассмотрении материалов проверки. Таким образом, нарушений прав акционерного общества "Главное управление обустройства войск" при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, так как акционерное общество "Главное управление обустройства войск" было уведомлено о проведении проверочных мероприятий.

Кроме того, в силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения проверки как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Довод о том, что данное дело не подведомственно арбитражному суду, также отклоняется.

В силу части 1 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, заявителем дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" возбуждено в пределах компетенции органа прокуратуры.

Статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение прокурором лишь постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое фактически приравнено названным Кодексом по своему процессуальному статусу и содержанию к протоколу об административном правонарушении.

В этой связи фиксация совершенного обществом правонарушения в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях по статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи. Это означает, в частности, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы.

Правонарушения, административная ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перечислены одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделяет арбитражный суд полномочиями рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Поскольку в рассматриваемом деле заявитель воспользовался правом на передачу дела об административном правонарушении на рассмотрение в арбитражный суд, то настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, передача административного материала на рассмотрение в суд военным прокурором, правомочным на проведение проверки и возбуждение дела об административном правонарушении, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку арбитражный суд наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также общество указывает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, следовательно, не может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный довод отклоняется судебной коллегией.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с пунктом 8.2.5 государственного контракта N 1718187375322554164000000 от 17.07.2017 акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик) обязано разработать, согласовать у заказчика и утвердить в соответствии с законодательством Российской Федерации документацию по планировке территории (проект планировки территории, проекты межевания территорий и градостроительные планы земельного участка) в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 17.2 государственного контракта N 1718187375322554164000000 от 17.07.2017 акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик) на все время действия контракта должно иметь разрешение (ордер) на производство работ, полученное у компетентных органов Российской Федерации, а также сертификаты на строительную технику.

В соответствии с пунктом 17.3 государственного контракта N 1718187375322554164000000 от 17.07.2017 акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик) получает, продлевает и закрывает разрешение (ордер) на право производства работ выполняемых на объекте, уплачивая при этом необходимые платежи.

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, осуществляющая работы по строительству, так как до начала работ по строительству объекта общество должно располагать всей необходимой для этого документацией.

Поскольку общество является подрядчиком и обязано разработать документацию по планировке территорий в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, оно является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена, частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказанным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела общество было уведомлено надлежащим образом, что самим обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции вмененной статьи.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления градостроительной деятельности, как деятельности имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовой обязанности по получению разрешения на строительство. Более того, строительство объектов капитального строительства угрожает жизни и здоровью как работников общества, так и неопределенного круга лиц.

Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано выше, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 3.1, частями 1, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил обществу административное наказание ниже низшего предела. В указанной части военный прокурор решение суда первой инстанции не обжаловал, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда также не усматривает.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в размере 250 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Суд также учитывает, что спорный объект возводится в отсутствие разрешения на строительство, строительство объективно представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что также исключает замену административного штрафа на предупреждение.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу N А53-38482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Ильина