Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2018 г. N Ф08-4795/18 по делу N А32-1779/2018

г. Краснодар

09 июля 2018 г.

Дело N А32-1779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - акционерного общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) и заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ленинградского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 (судья Хмелевцева А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судья Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Ильина М.В.) по делу N А32-1779/2018, установил следующее.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы Ленинградского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 01.11.2017 N 212/1/8 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Одновременно с заявлением банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2018, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано на том основании, что невыполнение предписания и не устранение выявленных нарушений может создать реальную угрозу жизни и здоровью как работников банка, так и неограниченного круга лиц; принятие обеспечительных мер фактически предрешит результат рассмотрения заявления по существу и установит правовые последствия, которые возникли в случае удовлетворения требований по основному заявлению.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, поскольку непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб

До рассмотрения кассационной жалобы от управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное невозможностью явки в судебное заседание должностного лица управления Дежина В.Н., в связи со служебной командировкой в г. Сочи по обеспечению пожарной безопасности в период проведения чемпионата мира по футболу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, поскольку управление не представило доказательства, объективно препятствующие рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 09.07.2018.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска либо из судебного решения по нему, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды, правильно применив изложенные нормы права, оценив представленные доказательства, пришли к верному выводу о том, что обоснования ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем. Банк не представил доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры для него могут возникнуть последствия невозможности или затруднения исполнения судебного акта, либо причинения ему значительного ущерба.

Судебные инстанции установили, что оспариваемым предписанием управление обязало банк устранить допущенные нарушения норм пожарной безопасности, предусмотренные Правилами и Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в частности: пути эвакуации (полы, стены) выполнены из горючего материала; помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, отсутствуют противопожарные двери второго типа, нарушены противопожарные расстояния и т.д.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер выявленных нарушений, специфику вида деятельности банка, судебные инстанции обоснованно отказали заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку невыполнение предписания и не устранение выявленных нарушений может создать реальную угрозу жизни и здоровью как работников банка, так и неограниченного круга лиц; принятие обеспечительных мер фактически предрешит результат рассмотрения заявления по существу, и установит правовые последствия, которые возникли в случае удовлетворения требований по основному заявлению. Такая ситуация противоречит существу обеспечительных мер, одной из целей которых является сохранение положения, существующего до рассмотрения спора по существу.

Приведенные доводы жалобы не опровергают выводы судов, повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу. Каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел и не указал на нарушения, допущенные судами.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А32-1779/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных