Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2018 г. N Ф08-4584/18 по делу N А63-10656/2017

г. Краснодар

10 июля 2018 г.

Дело N А63-10656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югпром" (ИНН 2626025781, ОГРН 1022601226230), третьих лиц - открытого акционерного общества "Росагролизинг", Саидова Ахмеда, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2017 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-10656/2017, установил следующее.

ООО "Страховая компания "Согласие"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Югпром" (далее - общество) о взыскании 940 310 рублей 38 копеек ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Росагролизинг" и Саидов Ахмед.

Решением от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2018, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не является лицом, ответственным за убытки, причиненные компании в результате утраты переданного в лизинг имущества, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указал, что у компании имеются договорные отношения только с обществом, в связи с чем именно оно обязано нести ответственность перед истцом за причиненные убытки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 06.04.2007 компания и ОАО "Росагролизинг" заключили договор страхования сельскохозяйственной техники, передаваемой в лизинг ИФК N 02410-07749/07 (страховой полис от 06.08.2007 серия ИФК N 02410-15524/07). Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и предназначенным для передачи в лизинг по договору финансовой аренды.

Согласно пункту 7.1 указанного договора страхования страховым случаем является гибель, утрата или повреждение предмета страхования или его частей.

14 июня 2007 года ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 14.06.2007 N 2007/С-3660 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателя во владение и пользование сельскохозяйственную технику (трактор "Кировец" К-744Р1, 2006 года выпуска, двигатель ЯМЗ-238 НД5, 300 л.с.).

В пункте 1.2 договора лизинга указано, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия договора лизинга.

В силу пункта 4.1.9 вышеназванного договора лизинга лизингополучатель несет ответственность за сохранность полученного предмета лизинга. Лизингополучатель как владелец предмета лизинга отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных физическим лицам, имуществу или окружающей среде в процессе получения, размещения, хранения и/или использования предмета лизинга.

29 мая 2007 года общество (сублизингодатель) и Саидов Ахмед (сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2007/Л326, по условиям которого сублизингодатель передал в субаренду сублизингополучателю сельскохозяйственную технику, являющуюся предметом договора лизинга.

На основании заявления сублизингодателя от 31.10.2012 N 298 возбуждено уголовное дело N 127140200674 по факту хищения трактора, являющегося предметом договора лизинга и сублизинга.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Буденновскому району от 30.09.2014 предварительное следствие по уголовному делу N 127140200674 приостановлено.

Согласно информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц на 30.08.2017 глава крестьянского фермерского хозяйства Саидов Ахмед прекратил деятельность вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании о взыскании 940 310 рублей 38 копеек страхового возмещения по договору страхования от 06.04.2007 ИФК N 02410-07749/07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-159342/15-143-1284, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании указанных судебных актов компания выплатила в пользу ОАО "Росагролизинг" 940 310 рублей 38 копеек страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2016 N 304372.

После выплаты страхового возмещения истец в адрес ответчика направил претензию с требованием перечислить на расчетный счет 940 310 рублей 38 копеек в результате утраты ответчиком застрахованного имущества.

Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация); перешедшее право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховому обществу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать состав правонарушения, включающего противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Из материалов дела видно, что договор сублизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.

Пунктом 4.1.7 вышеуказанного договора сублизинга предусмотрено, что сублизингополучатель несет ответственность за сохранность полученного предмета сублизинга. Сублизингополучатель как владелец предмета сублизинга отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных физическим лицом, имуществу или окружающей среде в процессе получения, размещения, хранения, содержания и/или использования предмета сублизинга.

Предмет сублизинга передан обществом главе КФХ ИП Саидову Ахмеду во владение и пользование по акту приема-передачи от 06.08.2007 по договору финансовой субаренды (сублизинга).

Как следует из материалов дела, предмет сублизинга похищен на участке, расположенном в 25 км в восточном направлении от с. Орловка Буденновского района, по месту нахождения КФХ Саидова Ахмеда.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В данном случае общество не является лицом, ответственным за убытки, причиненные компании в результате выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю и ОАО "Росагролизинг" за утрату переданного в лизинг имущества.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал истцу произвести замену ответчика, на что представитель истца выразил несогласие. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколах судебных заседаний от 29.08.2017 и от 29.11.2017.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации, выплаченного ОАО "Росагролизинг" вследствие хищения трактора.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А63-10656/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева