Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2018 г. N Ф08-5132/18 по делу N А53-21654/2017

г. Краснодар

11 июля 2018 г.

Дело N А53-21654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) - Неровной А.М. (доверенность от 03.07.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Киреева Юрия Георгиевича (ИНН 613500508658, ОГРН 306613504000050) - Сперанского В.К. (доверенность от 27.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева Юрия Георгиевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А53-21654/2017, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Кирееву Юрию Георгиевичу (далее - предприниматель) о взыскании 320 179 рублей 65 копеек задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с 25.02.2015 по 24.07.2015.

Решением от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскании стоимости ресурса, потребленного в период с 25.02.2015 по 18.06.2015.

Акт контрольного обследования от 18.06.2015 N 04634 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие предпринимателя и содержит недостоверные сведения в части диаметра водопровода. Ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение судебного акта по делу N А53-32984/2015 является необоснованной, поскольку судебным актом по названному делу не установлен факт присоединения водопровода ответчика до прибора учета ИП Алемповой Т.И.

Выводы судов о том, что период безучетного потребления воды должен определяться с 25.02.2015 (с даты наделения истца статусом гарантирующей организации), не соответствует подпункту "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776. Период безучетного потребления воды должен определяться с даты предыдущей контрольной проверки, однако соответствующий акт проверки в материалы дела не представлен. Надлежащим ответчиком по иску является лицо, которому принадлежит на праве собственности объект капитального строительства, фактически присоединенный к системе централизованного водоснабжения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что довод о несоблюдении предприятием досудебного порядка урегулирования спора не поддерживает, поскольку он опровергается материалами дела.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, постановлением администрации Усть-Донецкого городского поселения от 13.02.2015 N 17 предприятие наделено статусом гарантирующей организации для использования централизованных систем водоснабжения и водоотведения с 25.02.2015.

18 июня 2015 года сотрудниками предприятия при обследовании объекта, расположенного по адресу: Ростовская область, пос. Усть-Донецкий, ул. Садовая, 1, обнаружено несанкционированное подключение к центральным водопроводным сетям и бездоговорное, безучетное потребление воды. Так, в подвальном помещении имеется водопроводное присоединение до водомера ИП Алемповой Т.И., по которому осуществляется водоснабжение ответчика. Расход воды водомером ИП Алемповой Т.И. не учитывается. Диаметр несанкционированного присоединения - 15 мм.

Данные факты зафиксированы в акте от 18.06.2015 N 004634, составленном в присутствии ИП Алемповой Т.И., подписавшей акт без замечаний.

24 июля 2015 года выявленное нарушение было устранено, что отражено в акте контрольного обследования от 24.07.2015 N 004648. Индивидуальный прибор учета перенесен в подвал, опломбирован и принят к коммерческому учету.

Полагая, что водопровод принадлежит ИП Алемповой Т.И., предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Алемповой Т.И. (дело N А53-32984/2015).

В процессе рассмотрения исковых требований предприятия в рамках дела N А53-32984/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП Киреев Ю.Г. В письменных пояснениях по названному делу предприниматель признал факт потребления воды по выявленному истцом присоединению и пояснил, что расчет за потребляемую воду производился им с ИП Алемповой Т.И. путем взаимозачета в счет предоставления услуг кабельного телевидения.

Предприятие предъявило предпринимателю претензию от 22.05.2017 N 611 с требованием об оплате задолженности в размере 64 742 рублей 45 копеек за период с 18.06.2015 (дата обнаружения несанкционированного присоединения) по 24.07.2015 (дата устранения самовольного присоединения).

В ответе на претензию предприниматель указал, что спорное присоединение осуществлено им в 2007 году (письмо от 01.06.2017 N 30).

Предприятие произвело перерасчет стоимости потребленной воды, увеличив период несанкционированного пользования с начала осуществления предприятием деятельности в рабочем поселке Усть-Донецкий (25.02.2015).

В результате перерасчета водопотребление объекта ответчика за период с 25.02.2015 по 24.07.2015 составило 2710 м3 стоимостью 320 179 рублей 65 копеек.

Ответчику направлена претензия от 15.06.2017 N 739 с требованием об оплате задолженности в размере 320 179 рублей 65 копеек за период с 25.02.2015 по 24.07.2015. Получение претензии ответчиком, подтверждается письмом от 22.06.2017 N 31.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в суд с исковым заявлением к предпринимателю.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорном периоде регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В силу пункта 1 Правил N 167 под самовольным пользованием понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

На основании пункта 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Пунктами 32 и 88 указанных Правил предусмотрена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также в пункте 14 Правил N 776, вступивших в действие с сентября 2013 года, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе, в случаях самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с Правилами N 644 и подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В случае если абонент в течение года после вступления в силу названных Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено наличие у предпринимателя договора водоснабжения и водоотведения в отношении спорного объекта с предприятием или иной организацией, осуществлявшей функции водоснабжения, до признания истца гарантирующей организацией.

При таких обстоятельствах истцом правомерно применен метод учета по пропускной способности присоединенных устройств.

При применении указанного метода истец обоснованно руководствовался положениями подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 за период после наделения его статусом гарантирующей организации и начала осуществления предприятием деятельности в рабочем поселке Усть-Донецкий.

При расчете водопотребления указанным методом истец не превысил допустимый предельный период начисления, равный 3 годам, предшествующий моменту выявления факта потребления воды.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель, являясь арендатором помещения, на момент проведения проверки владел и пользовался помещением.

Договор аренды нежилого помещения от 03.10.2006 N 1 указывает на наличие в его пользовании санузла. Пункт 2.5.6 договора аренды обязывает арендатора не производить переоборудования сантехники. В пункте 3.1 договора аренды содержится обязанность арендатора оплачивать согласно показаниям приборов учета за коммунальные услуги, в том числе за воду.

Установив, что владение спорным объектом осуществлялось на основании договора аренды нежилого помещения от 03.10.2006, а также то, что при рассмотрении дела N А53-32984/2015 предприниматель признавал потребление воды по выявленному истцом присоединению, приняв во внимание отсутствие объективных доказательств, опровергающих доводы истца о пользовании водой из централизованных систем с 25.02.2015, суд первой инстанции, проверив расчет истца, удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о составлении акта без участия ответственного представителя предпринимателя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость бездоговорного потребления ресурса должна взыскиваться непосредственно с собственника нежилого помещения, подлежит отклонению. Оплата потребленного в отсутствие договора ресурса лежит на фактическом пользователе помещения, то есть на предпринимателе.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А53-21654/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь