Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2018 г. N Ф08-5477/18 по делу N А53-37817/2017

г. Краснодар

12 июля 2018 г.

Дело N А53-37817/2017

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Светланы Павловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судья Попов А.А.) по делу N А53-37817/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гоголева Раиса Петровна (ОГРНИП 304614333700073) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новиковой Светлане Павловне (ОГРНИП 311617432100077), в котором просила взыскать с предпринимателя Новиковой С.П. в пользу предпринимателя Гоголевой Р.П.:

- задолженность по договору субаренды от 02.01.2017 N 9 в размере 28 093 рубля 33 копейки,

- договорную пеню в размере 9 499 рублей 46 копеек,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 905 рублей 62 копейки и почтовые расходы в сумме 543 рубля 93 копейки (уточненные требования; т. 1, л. д. 107 - 108).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) 14.12.2017 суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.02.2018 суд принял к рассмотрению заявление истца об увеличении размера требований, в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 13 905 рублей 62 копеек, удовлетворил иск частично. С предпринимателя Новиковой С.П. в пользу предпринимателя Гоголевой Р.П. взыскано 13 066 рублей 65 копеек задолженности по арендной плате по договору субаренды от 02.01.2017 N 9 за период с 16.10.2017 по 05.11.2017, 6 043 рубля 33 копейки договорной пени за период с 06.10.2017 по 28.11.2017, 1 020 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 3 060 рублей расходов на представителя и 249 рублей 35 копеек почтовых расходов. В остальной части требований отказано (т. 1, л. д. 113 - 122).

Апелляционным постановлением от 12.04.2018 решение от 20.02.2018 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 40 - 45).

В кассационной жалобе предприниматель Новикова С.П. просит решение от 20.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска предпринимателя Гоголевой Р.П. о взыскании задолженности по арендной плате и договорной пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя и почтовых расходов.

По мнению подателя жалобы, в нарушение требований статьи 168 Кодекса судом первой инстанции не дана оценка ни доводам, ни доказательствам, приведенным ответчиком, неверно определен период взыскания неустойки, не определены правильно обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорного отношения, что повлекло неправильное применение норм материального права. Суд первой инстанции не учел, что 15.09.2017 ответчик передал нарочно истцу заявление о досрочном расторжении договора, предприниматель Гоголева Р.П. данное заявление приняла (лично в руки при свидетелях Костюковой Л.А., Федоренко А.С.), однако отказалась его регистрировать и ставить отметку о получении. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что началом течения месячного срока является именно дата уведомления (о досрочном расторжении договора субаренды) по почте (05.10.2017), а суд апелляционной инстанции посчитал данный вывод верным. Судебные инстанции при вынесении решения и постановления не учли доводы ответчика о неправильном расчете пени, которая не могла быть начислена до 28.11.2017 в условиях признания судами последним днем действия договора 05.11.2017. Несмотря на данную ошибку, предприниматель Новикова С.П. полностью не согласна с доводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным ответчиком. В договоре субаренды от 02.01.2017 N 9 не сказано, что письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке должно быть направлено почтовым отправлением. Поскольку истец и ответчик находятся в одном помещении, предприниматель Новикова С.П. решила вручить заявление предпринимателю Гоголевой Р.П. лично в руки. Для подтверждения факта вручения предпринимателем Новиковой С.П. письменного уведомления предпринимателю Гоголевой Р.П. в материалы дела были представлены свидетельские показания Костюковой Л.А., Федоренко А.С., Понамаревой Л.П., Шестерининой К.Г., заверенные нотариально; указанные доказательства безосновательно отклонены судами. Заказным письмом, дополнительно направленным предпринимателю Гоголевой Р.П. с уведомлением и описью 05.10.2017, предприниматель Новикова С.П. просила подтвердить факт расторжения договора, как это предусмотрено пунктом 5.3 договора субаренды, однако, суды не вникли в его смысл и расценили как письменное заявление о расторжении договора. Все субарендаторы Гоголевой Р.П. вносили изменения в договоры и расторгали их путем подачи заявлений нарочно, поскольку ее кабинет находится в здании магазина и не имеется необходимости посылать заявления по почте. Судом первой инстанции к ответчику проявлено предвзятое отношение; отправленные по почте 27.12.2017 в одном конверте, заказным письмом с описью и с уведомлением документы, зарегистрированы на сайте суда в электронном виде с разницей в 18 дней, тогда как дополнительные документы Гоголевой Р.П. вносились в электронное дело своевременно (в этот же день). Все доказательства и возражения ответчика в отношении надуманного, заявленного с целью запугивания и в назидание другим арендаторам иска, судами первой и апелляционной инстанций во внимание не приняты.

В арбитражный суд округа от предпринимателя Гоголевой Р.П. поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит производство по кассационной жалобе предпринимателя Новиковой С.П. подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, и особенности их рассмотрения, регламентированы статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, такие основания в кассационной жалобе не приведены. Иные заявленные в жалобе основания, относящиеся к существу спорных правоотношений, и содержащие оценку подателем жалобы соблюдения судами норм процессуального закона, не перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса, не могут быть рассмотрены (проверены) судом кассационной инстанции в силу ограничений, установленных абзацем 2 части 4 статьи 229 Кодекса.

Окружной суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. По смыслу данного в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснения, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При обращении с кассационной жалобой предприниматель Новикова С.П. уплатила государственную пошлину в сумме 3 тыс. рублей, которая подлежит возврату ей из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Подателю жалобы разъясняется, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Кодекса (пункт 57 постановления Пленума N 10).

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Новиковой Светланы Павловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А53-37817/2017 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Новиковой Светлане Павловне (ОГРНИП 311617432100077) из федерального бюджета 3 (три) тысячи рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.05.2018 N 027 при подаче кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок и в порядке, предусмотренные статьями 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин