Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2023 г. N 301-ЭС20-15005 (6) по делу N А43-39647/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2023 г. N 301-ЭС20-15005 (6) по делу N А43-39647/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Владимировой Марии Валерьевны на постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2023 по делу N А43-39647/2018 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) Владимировой М.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве Владимировой М.В. финансовый управляющий ее имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании должника передать оборудование и документацию на него.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение суда первой инстанции отменено в части отказа управляющему обязать Владимирову М.В. передать оборудование. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.03.2023 оставил без изменения постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Владимирова М.В. просит отменить принятые по спору постановления в части обязания ее передать управляющему имущество.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился арбитражный суд округа, руководствовался статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)", учел фактические обстоятельства дела и исходил из неисполнения Владимировой М.В. установленной законом обязанности по обеспечению передачи управляющему всего имущества.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов