Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2018 г. N Ф08-5328/18 по делу N А53-3659/2017

г. Краснодар

13 июля 2018 г.

Дело N А53-3659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Свиридова Д.В., Башкатова В.Г. и Баршина Л.В. (доверенности от 01.07.2018), от ответчика - акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) - Гугушвили О.Л. и Мелконяна Г.М. (доверенности от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Новик В.Л.) и решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 (судья Батурина Е.А.) по делу N А53-3659/2017, установил следующее.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Донэнерго" о взыскании задолженности по оплате потерь электроэнергии за январь 2014 года в размере 34 361 598 рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 04.12.2015 в размере 5 394 592 рублей 12 копеек, пени за период с 05.12.2015 по 10.10.2017 в размере 14 741 125 рублей 81 копейки, а также пени, начисленной на задолженность в размере 34 361 598 рублей 63 копеек в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 11.10.2017 года по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 (судья Батурина Е.А.) с акционерного общества "Донэнерго" в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере 34 361 598 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 394 592 рулей 12 копеек, пени за период с 05.12.2015 по 10.10.2017 в сумме 14 741 125 рублей 81 копейки, пени, начисленные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму долга 34 361 598 рублей 63 копейки за период с 11.10.2017 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 тыс. рублей.

Не согласившись с судебным актом, акционерное общество "Донэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная инстанция исходила из обоснованности имущественного требования истца. Податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В кассационной жалобе акционерное общество "Донэнерго" просит постановление от 27.03.2018 и решение от 18.12.2017 отменить в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению заявителя, установить завышение полезного отпуска энергии и занижение объема потерь возможно лишь при надлежащем исследовании отпуска конечным потребителям гарантирующего поставщика. Представленные заявителем сравнительные ведомости снятия показаний приборов учета, обходные листы съема показаний приборов учета потребителей, копии ведомостей контрольных съемов показаний расчетных электрических счетчиков потребителей, акты проверки приборов учета критически оценены судами первой и апелляционной инстанции. При этом представленные истцом в материалы дела в обоснование своей правовой позиции доказательства в подтверждение данных об объемах потребления в жилых домах не отвечают требованиям относимости и допустимости. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в спорный период энергоснабжение объектов было прекращено или ограничено. Заявитель указывает, что объем электроэнергии, оплаченный истцом в последующих периодах, является объемом полезного отпуска и не может взыскиваться как потери, и суды необоснованно квалифицировали услугу по передаче электроэнергии, оказанную ответчиком в январе 2014 года, но оплаченную истцом гораздо позже, в других периодах в качестве потерь. Ответчик также указывает, что требования истца о взыскании неустойки в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) незаконно, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, подлежащей приобретению в целях компенсации потерь, отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, АО "Донэнерго" (исполнитель) и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (заказчик) заключили договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 года N 14-УП /2012/10/37 ОДР (в редакции определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 года по делу А53-20874/12; далее - договор).

В процессе исполнения договора в январе 2014 года между сторонами возникли разногласия по объему электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях АО "Донэнерго".

Основные разногласия истца и ответчика возникли в связи с завышением сетевой организацией объема полезного отпуска (объема оказанных услуг) по передаче электроэнергии потребителям истца - физическим лицам и, соответственно, занижением на указанную величину объема потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика и подлежащих оплате истцу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суды пришли к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 года N 14-УП /2012/10/37 ОДР представляет собой смешанный договор, имеющий два предмета - оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям на энергопринимающие устройства потребителей заказчика и купля-продажа электрической энергии исполнителем у заказчика для компенсации потерь в электрических сетях.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункту 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442), определение объема потерь электроэнергии в сетях сетевой организации взаимосвязано с определением объема электроэнергии, переданной потребителям (объем потерь равен разнице между объемом, поступившим в сеть, и объемом, переданным потребителям, а также в другие сетевые организации).

Спор между сторонами возник по порядку определения объема полезного отпуска, от которого зависит объем потерь в сетях ответчика.

Сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.01.2012 согласован пункт 3.2.16, согласно которому истец ежемесячно предоставляет ответчику до окончания 2 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предварительные и до окончания 8 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, окончательные сведения о показаниях расчетных приборов учета, полученных от потребителей в рамках заключенных с ними договоров в электронном виде в формате файлов "dbf" (на CD-R диске) с финализацией записи, содержащие: по потребителям физическим лицам: номер лицевого счета; Ф.И.О.; адрес; номер счетчика; коэффициент трансформации; предыдущие показания; текущие показания; расход; общий объем потребления.

Судом установлено, что структурными подразделениями истца подразделениям ответчика были переданы электронные реестры, содержащие данные об объеме потребления электрической энергии в жилых домах. Факт передачи реестров подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами, актами приема передачи сведений (баз данных) и СD-R дисками.

Ответчик при формировании актов приема-передачи электрической энергии и мощности по сетям филиалов АО "Донэнерго" в пункте 2.1.4 актов, отражающем объем полезного отпуска "населению", указал иной (завышенный) объем потребления электроэнергии физическими лицами и, соответственно, занизил на указанную величину объем потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика и подлежащих оплате истцу.

Истцом подготовлены и направлены в адрес филиалов ответчика протоколы разногласий к актам приема-передачи электрической энергии и мощности по сетям филиалов АО "Донэнерго", в которых объем полезного отпуска по категории потребителей "население" (пункт 2.1.4) определен в соответствии с электронными реестрами.

В соответствии с условиями договора ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес АО "Донэнерго" направлен акт приема-передачи электроэнергии за январь 2014 года N 61, содержащий информацию об объемах и стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь, подлежащей покупке ответчиком за январь 2014 года. Данный акт подписан АО "Донэнерго" с разногласиями, в результате чего часть электроэнергии осталась не оплаченной ответчиком.

Объем потребленной абонентами электроэнергии подтвержден истцом сводными электронными реестрами.

Суды первой и апелляционной инстанции отклонили довод ответчика о том, что электронные реестры (базы данных), содержащие информацию об объеме потребления электроэнергии в жилых домах, являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как указанный довод противоречит действующему законодательству (абзац 3 пункта 162 Основных положений N 442), пункту 3.2.16 заключенного сторонами договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37 ОДР.

Доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению. Договором не предусмотрено приложение к указанным носителям электронной информации первичной документации по всем потребителям, что создало бы неоправданно громоздкий и неоперативный документооборот между сторонами.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2017 по делу N А53-1237/16 по аналогичному спору за предшествующий период.

С учетом условий пункта 3.2.16 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.01.2012 именно электронные реестры, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, являются документами, подтверждающими какой объем и в каком периоде приняты сторонами к расчетам, поскольку в них зафиксирован объем электроэнергии, включаемый в полезный отпуск по каждому потребителю.

Доводы о неподтверждении информации в реестрах иными документами противоречат материалам дела и условиям договора. Ответчик имеет право предоставить разногласия по каждому конкретному потребителю, в отношении которого возникли разногласия.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом нарушены положения абзаца 5 пункта 162 Основных положений N 442, согласно которому по письменному запросу сетевой организации гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней предоставляет ей копии документов, подтверждающие данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях в многоквартирных домах, но не более чем по 20 процентам точек поставки, содержащихся в реестре. Названные условия не исполнены, информация предоставлена в незначительном объеме.

Данные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что законодательство не ставит в зависимость от предоставления/непредоставления гарантирующим поставщиком первичных документов утрату реестром своего статуса как документа, содержащего данные об объеме потребления электрической энергии в помещениях; отсутствие в реестре данных о потреблении в каком-либо жилом доме или помещении в многоквартирном доме влечет право рассчитать объем по правилам, предусмотренным для случаев непредоставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета.

Критикуя представленные истцом документы, ответчик указал о ненадлежащей форме заявлений потребителей о непроживании по спорным адресам, как основание для начисления объема коммунальной услуги расчетным путем.

Данные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 и пунктом 28 Основных положений N 442 договор об оказании услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией (ответчик) и гарантирующим поставщиком (истец) заключается в интересах обслуживаемых потребителей. В связи с чем объем услуг по передаче электроэнергии не может быть больше объема, фактически переданного потребителям.

Из подпункта "ж" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и пункта 11 Основных положений N 442 не следует, что объем потребленной коммунальной услуги по электроснабжению определяется совершенным в письменной форме документом (актом и т. п.), подписанным исполнителем коммунальных услуг и гражданином-потребителем, напротив, исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания расчетных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и иные).

Заявления потребителей о непроживании по спорным адресам являются достаточным основанием для неприменения к потребителям расчетных способов определения объема потребленной электроэнергии, специальная форма заявлений не установлена. Данные заявления указывают на отсутствие потребления электроэнергии по указанным в них адресам в спорный период, в связи с чем пункт 59 Правил N 354 не подлежит применению.

Доводы заявителя о необоснованном непринятии его контррасчета подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что представленные ответчиком ведомости (акты) снятия показаний с приборов учета физических лиц, не соответствуют требованиям пункту 85 Правил N 354.

Значительные по объемам разногласия заявлены ответчиком в сравнительных ведомостях по тем потребителям, по которым произведена замена приборов учета. При этом ответчик необоснованно учитывает начальные показания нового прибора учета, а конечные старого и образовавшуюся разницу указывает в сумме разногласий.

Недостоверность сведений об объеме отпущенной электрической энергии потребителям в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.

Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами и пени признаны судом произведенными методологически и арифметически верно.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении настоящего дела суды выполнили данную обязанность в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Как следует из содержания обжалуемых решения и постановления, все аргументы АО "Донэнерго", приводимые в подтверждение возражений относительно исковых требований ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оценены ими, а причины их отклонения отражены в мотивировочных частях указанных судебных актов.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А53-3659/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Р.А. Алексеев