Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1734-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаря Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 15 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Бондаря к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2023 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина С.Н. Бондаря о пересмотре вынесенных в его отношении обвинительного приговора республиканского верховного суда от 29 октября 2018 года и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2020 года.

При этом доводы заявителя о том, что Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела его апелляционную жалобу с нарушением правил подсудности опровергнуты в том числе с учетом положения части 4 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".

В данной связи С.Н. Бондарь просит признать статью 15 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, статью 4 "Действие уголовно-процессуального закона во времени" УПК Российской Федерации и статью 6 Федерального закона от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" противоречащими статьям 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункту 2 статьи 10 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", пункту 3 части второй статьи 389.3 УПК Российской Федерации и Федеральному закону от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ.

Согласно позиции заявителя, указанные нормативные положения нарушают его права, поскольку позволили рассмотреть его уголовное дело в апелляционном порядке не Второму апелляционному суду общей юрисдикции, как это следовало, по его мнению, из действовавшего на тот момент законодательства с учетом внесенных в него изменений, а Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты. Их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 27 сентября 2019 года N 2292-О, от 29 октября 2020 года N 2543-О, от 26 февраля 2021 года N 336-О, от 21 июля 2022 года N 2076-О и др.).

Так, порядок производства по уголовному делу в суде апелляционной инстанции регламентирован положениями главы 45.1 УПК Российской Федерации, а особенности действия положений этого Кодекса во времени - его статьей 4, согласно которой, в частности, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено этим Кодексом. Приведенная норма, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует общий принцип действия закона во времени и направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, ввиду чего сама по себе права граждан не нарушает (определения от 28 мая 2009 года N 795-О-О, от 19 октября 2010 года N 1411-О-О, от 26 января 2017 года N 120-О, от 28 мая 2020 года N 1322-О и др.).

В свою очередь, согласно статье 6 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

Такой специальный порядок вступления в силу был предусмотрен Федеральным законом от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ, изложившим в новой редакции в том числе отдельные положения главы 45.1 УПК Российской Федерации и закрепившим в своей статье 2 следующее. Данный Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" (часть 1), что произошло с 1 октября 2019 года. Производство же по апелляционным жалобам, представлениям, поданным до дня вступления в силу этого Федерального закона (т.е. до 1 октября 2019 года), на судебные решения, принятые в качестве суда первой инстанции верховным судом республики, краевым или областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, осуществляется Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, судебной коллегией по уголовным делам верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда по правилам, действовавшим до дня вступления в силу этого Федерального закона (часть 4).

Наряду с этим в части 8 статьи 7 Федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" установлено корреспондирующее правило о том, что полномочия судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации и судебных коллегий верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда по рассмотрению апелляционных и частных жалоб, представлений на судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, сохраняются, если эти жалобы, представления поданы до начала деятельности соответствующего апелляционного суда общей юрисдикции или апелляционного военного суда, но не позднее 1 октября 2019 года.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ направлены не на умаление прав участников процесса, а на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, препятствуют смешению или подмене прежнего и ныне действующего порядка пересмотра судебных решений (определения от 25 ноября 2020 года N 2646-О, от 26 февраля 2021 года N 336-О и от 21 июля 2022 года N 2076-О). Внося изменения в правовое регулирование апелляционного, кассационного и надзорного производства по уголовным делам и устанавливая порядок вступления в силу этого Федерального закона, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий (определения от 19 декабря 2019 года N 3345-О и N 3350-О, от 27 февраля 2020 года N 289-О, от 28 мая 2020 года N 1322-О, от 29 октября 2020 года N 2541-О и др.). При этом введение нового правового регулирования само по себе не может рассматриваться как нарушающее правовое равенство между теми лицами, которые были участниками правоотношений по ранее действовавшему законодательству, и лицами, являющимися участниками правоотношений, регламентированных вновь принятыми правовыми нормами. Иное исключало бы возможность реализации закрепленного в статье 71 (пункты "а", "о") Конституции Российской Федерации полномочия федерального законодателя по изменению законов, в том числе в области уголовно-процессуального законодательства (определения от 24 декабря 2013 года N 2016-О, от 22 января 2014 года N 120-О, от 20 февраля 2014 года N 415-О, от 25 сентября 2014 года N 2069-О и др.).

Таким образом, статья 4 УПК Российской Федерации и статья 6 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" не могут расцениваться в качестве нарушающих права С.Н. Бондаря в обозначенном им аспекте.

Кроме того, Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не наделяют Конституционный Суд Российской Федерации полномочием проверять соответствие одних норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам, а равно проверять соответствие одних законоположений другим (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1511-О, от 27 февраля 2020 года N 296-О, от 21 июля 2022 года N 1856-О, от 29 сентября 2022 года N 2268-О, от 27 декабря 2022 года N 3220-О и др.).

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаря Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин