Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1728-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дроздова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Дроздова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы гражданина Е.А. Дроздова на вынесенный в отношении него приговор и апелляционное определение. При этом судья не согласился с доводами жалобы о том, что приговор постановлен с нарушением правил территориальной подсудности.

В этой связи Е.А. Дроздов утверждает, что часть первая статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 15, 17, 18 и 45 - 47 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет отказывать в пересмотре приговора, постановленного судом с нарушением правил территориальной подсудности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 412.9 УПК Российской Федерации предусматривает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Приведенное законоположение, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года N 1334-О, от 28 сентября 2021 года N 2042-О, от 28 декабря 2021 года N 2682-О, от 24 февраля 2022 года N 227-О, от 29 сентября 2022 года N 2149-О и др.).

Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает конституционные права Е.А. Дроздова обозначенным им образом. Проверка же правомерности конкретных вынесенных в его отношении судебных решений с учетом обстоятельств его дела, к чему, по существу, сводятся доводы заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дроздова Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин