Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2018 г. N Ф08-4911/18 по делу N А53-30703/2017

г. Краснодар

13 июля 2018 г.

Дело N А53-30703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (ИНН 7705475711, ОГРН 1027705027360) - Базовой М.Ю. (доверенность от 14.02.2018), в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Лисиной Натальи Михайловны (ИНН 616800068001, ОГРН 314619407600022), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Дон", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лисиной Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А53-30703/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лисина Н.М. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Объединенные кондитеры" (далее - общество) о признании сделки по поставке кондитерских изделий недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения исполнения по исполнительному листу (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Миллениум-Дон" (далее - компания).

Решением от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2018, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 по делу N А53-22275/2016 установлены факты заключения договора поставки и реальной поставки товара в адрес предпринимателя. Наличие договорных отношений истца и ответчика подтверждено вступившим в законную силу решением суда, а поэтому доводы предпринимателя о неподписании им спорного договора являются необоснованными.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 по делу N А53-22275/2016 не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора и не является преюдициальным для данного дела применительно к положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Предприниматель указывает, что при разрешении спора законность договора поставки кондитерских изделий от 21.10.2015 N 491 (далее - договор поставки), заключенного сторонами, не оспаривалась, а обстоятельства его заключения не исследовались.

Какие-либо преюдициальные факты по данному вопросу судами не выяснялись.

Кроме того, решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 по делу N А53-22275/2016 не является препятствием для рассмотрения данного дела, так как предметом его исследования являлось наличие надлежаще оформленных документов по оспариваемой сделке.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, в удовлетворении жалобы - отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки кондитерских изделий, по условиям которого поставка осуществляется поставщиком по адресу: ул. Еременко, 66.

Пунктом 1 раздела 5 названного договора предусмотрено, что поставляемая продукция должна быть осмотрена предпринимателем непосредственно при получении продукции от поставщика. Предприниматель вправе отказаться от заказанной продукции.

22 мая 2015 года общество и компания заключили договор о предоставлении транспортных услуг N 15/84-28, по условиям которого компания на основании заявок общества оказывает ему транспортные услуги и экспедиторское обслуживание грузов.

Пунктом 2.1.5 указанного договора установлено, что компания обязана доставить груз, переданный обществом, в пункт назначения и передать грузополучателю.

Согласно товарным накладным от 22.10.2015 N 778, от 28.10.2015 N 1161, от 13.11.2015 N 2443, от 26.11.2015 N 3734, от 02.12.2015 N 4435, от 11.12.2015 N 5499 предпринимателю поставлена кондитерская продукция.

По товарным накладным от 22.10.2015 N 778, от 28.10.2015 N 1161, от 13.11.2015 N 2443, от 26.11.2015 N 3734 оплата за поставленную продукцию произведена покупателем.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 по делу N А53-22275/2016 с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 870 рублей 70 копеек задолженности по договору поставки и 2511 рублей 42 копейки неустойки с 17.12.2015 по 04.08.2016, а также 2 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Предприниматель, указывая, что сделка является ничтожной, поскольку с его стороны договор поставки не подписывался, товар не принимался, обратился в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Кодекса установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка является недействительной с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, вопрос о признании сделки недействительной не может быть поставлен в зависимость от наличия соглашения о расторжении договора.

На основании статьи 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды исходили из того, что факт наличия договорных отношений установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 по делу N А53-22275/2016, принятым в порядке упрощенного производства и имеющим преюдициальное значение для данного дела.

Преюдициальность судебного решения означает невозможность повторного исследования фактов, правоотношений и доказательств, их подтверждающих, которые установлены вступившим в законную силу судебным решением.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А53-30703/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь