Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2018 г. N Ф08-5478/18 по делу N А53-27344/2017

г. Краснодар

16 июля 2018 г.

Дело N А53-27344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026104034440), ответчика - индивидуального предпринимателя Чубаровой Изабеллы Хачересовны (ОГРНИП 304616614700060), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Ростова-на-Дону, департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, закрытого акционерного общества "Русская телефонная компания", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-27344/2017, установил следующее.

Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чубаровой Изабелле Хачересовне (далее - предприниматель), в котором просила:

- обязать предпринимателя демонтировать самовольно установленный временный нестационарный торговый объект (павильон) и освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020403:9, расположенный по адресному ориентиру:

г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко (район рынка Восточный), на расстоянии 20 метров севернее от земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020402:3, находящегося по адресу: ул. Лелюшенко, 19/11 (район рынка Восточный), на котором расположено четырехэтажное капитальное строение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация города), департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент), закрытое акционерное общество "Русская телефонная компания" (далее - общество, ЗАО "Русская телефонная компания"; т. 1, л. д. 1 - 3, 144 - 147).

Решением от 29.12.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. 05.06.2017 при проведении муниципального земельного контроля за использованием на территории Первомайского района земель, эксплуатируемых под нестационарные (временные, передвижные) объекты, администрацией района обнаружен павильон, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко (район рынка "Восточный"), о чем составлен соответствующий акт обследования временных строений (сооружений) с признаками самовольного занятия земельного участка. Оформленное протоколом от 20.06.2017 требование комиссии по решению вопросов выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее - комиссия), в 30-дневный срок в добровольном порядке произвести снос (демонтаж) самовольно установленного строения (сооружения) и освободить земельный участок, предпринимателем не выполнено. Ранее, постановлениями от 21.12.2016 N 49-1486, N 49-1487 по делам об административных правонарушениях, Чубарова И.Х. признана виновной в установке и эксплуатации без согласования в установленном порядке малой архитектурной формы - павильона, а также в осуществлении торговли непродовольственными товарами в месте, не отведенном для этих целей; постановления от 21.12.2016 N 49-1486 и N 49-1487 оспорены предпринимателем в арбитражном суде, который вступившими в законную силу решениями от 22.03.2017 по делам N А53-282/2017, N А53-287/2017 в удовлетворении требований о признании названных постановлений незаконными отказал. Органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков. При рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству ответчика назначалась экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), предметом исследования которой являлся торговый павильон (под вывеской "МТС"), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020403:9, на расстоянии 20 метров севернее от земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020402:3. Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Земельный центр" Чьеу Д.Т. по поставленным судом вопросам были сделаны выводы о том, что исследованный объект обладает четырьмя признаками (из четырех возможных) объекта капитального строительства и недвижимости, имеет прочную связь с землей, материальность и долговечность; определить группу капитальности торгового павильона не представилось возможным, ввиду отсутствия действующих на момент проведения экспертизы соответствующих нормативов. Заключение эксперта суд признал соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида; доводов и доказательств, порочащих экспертное заключение, сторонами не представлено. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и по регулированию, планированию застройки территории муниципального образования. Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. На основании статьи 53 Устава города Ростова-на-Дону (принят решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 N 211, далее - Устав города), пункта 8.7 раздела 3 приложения N 6 к решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 N 72, администрация района вправе обратиться в суд с требованием о сносе временного торгового объекта. Поскольку спорный павильон является объектом капитального строительства и по своим характеристикам не относится к временным нестационарным объектам, иск заявлен ненадлежащим истцом. Полномочиями на предъявление настоящего иска обладает департамент. В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы следует возложить на истца, который от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд с решением суда первой инстанции согласился, относительно заключения эксперта указал, что содержащиеся в нем выводы являются достаточно обоснованными, непротиворечивыми; нарушений порядка назначения и проведения экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 Кодекса, из материалов дела не усматривается, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. С учетом положений статей 124, 125 Гражданского кодекса, для вывода о наличии или отсутствии у администрации района права предъявлять в суде иски от имени муниципального образования город Ростов-на-Дону, необходимо обратиться к нормативным правовым актам органов местного самоуправления городского округа город Ростов-на-Дону. В соответствии с Положением о департаменте (утверждено решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону" (далее - Положение об отраслевых (функциональных) органах администрации) не все вопросы, связанные с владением и пользованием земельными участками муниципальной формы собственности и землями неразграниченной публичной собственности, относятся к его компетенции. Согласно статье 44 Устава города в структуру администрации города как исполнительно-распорядительного органа городского самоуправления входят, помимо управлений, комитетов, департаментов (отраслевые, межотраслевые, сочетающие отраслевое управление с функциональным руководством, органы), администрации районов города, являющиеся территориальными органами администрации города, которые осуществляют отдельные исполнительно-распорядительные функции администрации города. В силу разграничения компетенционных полномочий, установленных пунктами 2.19, 2.21.1 статьи 53 Устава города, пунктом 4.7 (в тексте постановления ошибочно указан пункт 4.9) Положения о порядке выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории города Ростова-на-Дону (утверждено постановлением администрации города от 03.04.2013 N 350, в редакции постановления от 07.02.2014 N 80 (далее - Положение о выявлении и сносе временных строений, сооружений), администрация района вправе от имени муниципального образования предъявить иск о сносе самовольно установленного временного строения (сооружения). Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом характеристик спорного объекта (объект капитального строительства, а не временный нестационарный объект), иск заявлен ненадлежащим истцом, полномочиями на его предъявление обладает департамент.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 29.12.2017 и апелляционное постановление от 06.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, признав департамент органом, уполномоченным на предъявление иска о сносе самовольно возведенного объекта в порядке статьи 222 Гражданского кодекса, суды обеих инстанций не учли, что 17.03.2015 администрацией города принято постановление N 144 "Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города Ростова-на-Дону при выявлении самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону", в соответствии с пунктом 3.1.3 раздела 3 которого, в случае самовольного строительства на земельных участках, расположенных на территории муниципального образования, а также на земельных участках и землях, государственная собственность на которые не разграничена, мероприятия по подготовке и предъявлению в суды соответствующих исковых заявлений осуществляет департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент архитектуры). В соответствии с пунктом 3.1.2 раздела 3 вышеназванного порядка, в случае выявления фактов самовольного строительства на земельных участках, предоставленных по договору аренды, договору безвозмездного срочного пользования, на праве постоянного (бессрочного) пользования, лицом, которому предоставлен земельный участок, а также земельных участков, являющихся муниципальной собственностью, мероприятия по подготовке и предъявлению в суды соответствующих исковых заявлений осуществляет департамент. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020403:9 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и правоустанавливающие документы у предпринимателя отсутствуют, департамент не является уполномоченным органом на подачу соответствующего иска о сносе, напротив, таким уполномоченным органом является департамент архитектуры. В случае обращения департамента в суд с иском об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020403:9 путем сноса объекта, как об этом заключили суды при рассмотрении настоящего дела, ему будет отказано; в свою очередь, с учетом правовых выводов судов по делу N А53-27344/2017, департамент архитектуры также не сможет обратиться в суд с иском о сносе объекта.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, руководствуясь положениями статьи 53 Устава города, нормами Положения о выявлении и сносе временных строений, сооружений, Положения об администрации района (утверждено решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 N 72, в редакции решения от 22.12.2015 (далее - Положение об администрации района), решением комиссии от 20.06.2017, приняв во внимание вынесенные в отношении Чубаровой И.Х. постановления по делам об административных правонарушениях от 21.12.2016 N 49-1486, N 49-1487, вступившие в законную силу судебные акты по делу N А53-282/2017, исходя из выявленного факта самовольного размещения предпринимателем на находящемся в публичной собственности земельном участке, временного строения (сооружения) малой архитектурной формы - павильона.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

При этом, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленумов N 10/22, действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов N 10/22, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 21.11.2017 (т. 2, л. д. 2 - 25), судебные инстанции пришли к выводам о том, что поскольку спорный торговый павильон является объектом капитального строительства и не относится по своим характеристикам к временным нестационарным объектам, администрация района является ненадлежащим истцом. Полномочиями на предъявление настоящего иска обладает департамент.

Вместе с тем, вывод судов о праве департамента на предъявление иска к предпринимателю, исходя из установленных в ходе рассмотрения настоящего дела фактических обстоятельств (характеристик спорного торгового павильона), какими-либо нормами федеральных, региональных и (или) муниципальных правовых актов не подкреплен.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц. Аналогичные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 10.12.2013 N 9139/13, от 09.10.2012 N 5377/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 07.02.2012 N 12573/11.

Установив, что иск о сносе (демонтаже) незаконного установленного объекта (торгового павильона) и освобождении занимаемого им земельного участка предъявлен администрацией района в интересах муниципального образования город Ростов-на-Дону, и, заключив об отсутствии у истца соответствующих полномочий, судебные инстанции достоверно не установили муниципальный орган, обладающий полномочиями на предъявление подобного иска, не обеспечили привлечение названного органа к участию в деле, возможность мотивированно поддержать иск администрации района, возразить против его удовлетворения или заявить в интересах города Ростова-на-Дону самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вопросы судебных извещений регламентированы статьей 121 Кодекса, согласно которой: лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1); судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица; если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства; место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Следует из имеющихся в деле материалов, что осуществив определением от 24.10.2017 привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Русская телефонная компания" (т. 1, л. д. 144 - 147), суд первой инстанции не установил местонахождение данного юридического лица (в деле отсутствуют сведения из Единого государственного реестра юридических лиц) и не известил его в установленном процессуальным законодательством порядке о времени и месте судебного заседания. На отсутствие доказательств такого извещения указано в протоколах судебных заседаний от 27.11.2017, от 21.12.2017, от 25.12.2017 (т. 2, л. д. 63, 82 - 83, 84 - 85). Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34498716223931 (т. 2, л. д. 76) не позволяет соотнести его с извещением о времени и месте судебного заседания по делу N А53-27344/2017 закрытого акционерного общества "Русская телефонная компания".

Апелляционный суд допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах решение от 29.12.2017 и апелляционное постановление от 06.04.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой и достоверностью установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку доводам участников спора относительно таких обстоятельств, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А53-27344/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов