Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2018 г. N Ф08-4217/18 по делу N А20-3150/2017

г. Краснодар

16 июля 2018 г.

Дело N А20-3150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз-авто" (ИНН 0726017558, ОГРН 1170726000500) - Кафоева А.Х. (доверенность от 06.02.2018), в отсутствие ответчика - государственного унитарного предприятия "Кабалкавтотранс-1438" (ИНН 0725017450, ОГРН 1150725001580), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-авто" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2017 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу N А20-3150/2017, установил следующее.

ООО "Союз-авто" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП "Кабалкавтотранс-1438" (далее - предприятие) о взыскании 2 728 064 рублей упущенной выгоды с 25.06.2016 по 30.10.2016 (уточненные требования).

Решением от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что отказ ответчика от заключения договора признан органами прокуратуры и антимонопольной службы нарушающим законодательство о защите конкуренции. Кроме того, арбитражным судом по делу N А20-4063/2016 фактически установлено, что обществом были представлены все необходимые документы для подписания договора. Суды сделали вывод об отсутствии приготовлений истца к исполнению договора в виде оформления соответствующих документов, однако не учли, что для получения данных документов необходимо представить уже заключенный договор. Автобус HIGER KLQ6129Q был приобретен для обслуживания международных перевозок, на основании чего выдана карточка допуска на международные перевозки. Предприятие заинтересовано самостоятельно осуществлять перевозки, поэтому уклоняется от заключения договоров.

В отзыве на жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Союз-Авто" (впоследствии реорганизовано в общество) обратилось к предприятию с заявлением от 25.05.2016 N 14 о заключении договора на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута "Нальчик - Батуми", с приложением следующих документов: договор с российским перевозчиком; договор с иностранным перевозчиком; схема международного автобусного маршрута "Нальчик - Батуми"; тарифы на перевозку пассажиров и багажа регулярного международного автобусного маршрута "Нальчик - Батуми"; расписание движения автобусов по регулярному международному автобусному маршруту "Нальчик - Батуми".

Получив отказ в заключении договора, общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР (далее - ФАС по КБР) с жалобой на действия предприятия, связанные с уклонением (отказом) от заключения договора.

Управление ФАС по КБР признало действия (бездействие) предприятия по уклонению (отказу) от заключения договора содержащими признаки нарушения антимонопольного законодательства. Предприятию вынесено предупреждение от 05.09.2016 N 06/2929 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства), а также обязанности предприятия заключить договор на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута "Нальчик-Батуми" с обществом в срок до 15.09.2016.

Впоследствии управление выдало предприятию предписание от 27.10.2016 прекратить до 24.11.2016 нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и заключить договор.

Прокуратурой Кабардино-Балкарской Республики также вынесено предупреждение от 06.05.2017 N 7-9-1322016 предприятию о недопустимости нарушений закона о конкуренции.

На основании вынесенных актов государственных органов предприятие заключило с обществом договор от 01.06.2017 на оказание услуг при выполнении перевозок пассажиров, багажа и провоза ручной клади в международном сообщении.

Полагая, что ввиду неправомерного отказа в заключении договора понесло убытки в виде упущенной выгоды, общество направило предприятию претензию от 21.06.2017 N 47 об оплате упущенной выгоды в размере 2 728 150 рублей, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Кодекса лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что о общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды правильно указали, что при этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, а допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду.

В обоснование своих требований общество ссылается на то, что для осуществления перевозки пассажиров, багажа и ручной клади приобрело автобус, который простоял в течение года и впоследствии был реализован.

Однако суды установили (и это подтверждается паспортом автобуса марки HIGER KLQ6129Q), что общество приобрело автобус 23.05.2013, тогда как с заявлением к предприятию обратилось только 25.05.2016, то есть спустя три года.

Согласно статье 34 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.06.2017 по делу N А20-4063/2016 установлен факт незаконного отказа предприятия от заключения договора на обслуживание перевозок по международному маршруту "Нальчик - Батуми", тем самым предприятием допущены нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем суды установили, что истец не представил доказательств того, что виновные действия предприятия явились единственным препятствием для общества получить соответствующую выгоду.

Общество не представило доказательств соблюдение всех процедур для осуществления международных перевозок по заявленному маршруту.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Устава автомобильного транспорта городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее - Устав) под перевозками в международном сообщении понимаются перевозки, которые осуществляются за пределы территории Российской Федерации или на территорию Российской Федерации с пересечением государственной границы Российской Федерации, в том числе транзитом через территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1 Устава установлено, что перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом в международном сообщении регулируются международными договорами Российской Федерации.

Государственный контроль за осуществление международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения осуществляется на основании Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 127-ФЗ регулярные пассажирские международные автомобильные перевозки осуществляются по территории Российской Федерации и территории иностранного государства по согласованию федерального органа исполнительной власти в области транспорта и соответствующего компетентного органа иностранного государства. В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 127-ФЗ международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями и многосторонними разрешениями. Порядок выдачи российских разрешений иностранным перевозчикам, а также иностранных разрешений и многосторонних разрешений российским перевозчикам урегулирован Правилами выдачи российских разрешений иностранным перевозчикам, а также иностранных и многосторонних разрешений российским перевозчикам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 89 (далее - Правила N 89).

Согласно пункту 2 Правил N 89 компетентным органом по реализации обязательств Российской Федерации, вытекающих из международных договоров в области международного автомобильного сообщения, является Министерство транспорта Российской Федерации.

Следовательно, регулярные пассажирские международные автомобильные перевозки осуществляются по территории Российской Федерации и иностранного государства по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и соответствующим компетентным органом иностранного государства.

Согласно положениям приказа Минтранса России от 27.12.2012 N 455 "О внесении изменений в Регламент выполнения Министерством транспорта Российской Федерации функции компетентного органа Российской Федерации по соглашениям о международном автомобильном сообщении в части согласования регулярных перевозок пассажиров автобусами, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26 апреля 2012 года N 120" (далее - Приказ N 455) обращения об открытии (изменении, продлении срока действия, транзитном проезде, закрытии) регулярных перевозок пассажиров автобусами в международном сообщении, осуществляемых по территории Российской Федерации (далее - регулярный маршрут), с приложением соответствующих документов (маршрута, тарифа, расписания движения автобусов с указанием остановочных пунктов, на которых будет производиться посадка и высадка пассажиров, периода и регулярности выполнения перевозок) направляются в федеральное бюджетное учреждение "Агентство автомобильного транспорта" (далее - ФБУ "Росавтотранс")."

В пункте 4 Приказа N 455 установлено, что решение о согласовании открытия (изменения, продления срока действия, транзитного проезда, закрытия) регулярного маршрута принимается на заседании Комиссии по рассмотрению материалов о функционировании регулярных перевозок пассажиров автобусами в международном сообщении, состав которой утвержден приказом Минтранса России от 05.05.2012 N 135.

Согласно пункту 5 Приказа N 455 структурное подразделение Минтранса России в области автомобильного транспорта осуществляет взаимодействие с компетентными органами иностранных государств по вопросам организации регулярных маршрутов, в том числе: направление в компетентные органы иностранных государств информации о согласовании открытия (изменения, продления срока действия, транзитного проезда, закрытия) регулярного маршрута; направление в компетентные органы иностранных государств предложения о намерении открытия (изменения, продления срока действия) регулярного маршрута для получения предварительного согласования; после получения от компетентного органа иностранного государства согласования для российского перевозчика направляет письма в компетентные органы государств, по территории которых транзитом проходит регулярный маршрут, с приложением соответствующего документа о выдаче российскому перевозчику согласования на транзитный проезд.

Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания Комиссии по рассмотрению материалов о функционировании регулярных перевозок пассажиров автобусами в международном сообщении от 04.08.2017 N НА-111 Министерства транспорта Российской Федерации по заявлению общества и "Georgia Vеgа" принято решение направить обращение в Министерство экономики и устойчивого развития Грузии об открытии маршрута "Нальчик - Батуми" на 5 лет.

Кроме того, Приказом N 455 предусмотрено, что расписание движения автобусов, схема маршрута и тарифы визируются ФБУ "Росавтотранс", тогда как представленные истцом расписание движения автобусов, схема маршрута и тарифы не завизированы в установленном порядке, то есть не соответствуют требованиям по форме и содержанию.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления о заключении договора на вокзальное обслуживание у истца не было согласованного решения об открытии регулярных перевозок пассажиров автобусами в международном сообщении, осуществляемых по территории Российской Федерации, пакета разрешительных документов для осуществления перевозки пассажиров по заявленному международному маршруту, то есть обществом не были совершены все необходимые приготовления к получению прибыли.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, обосновывающие расчет упущенной выгоды.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение убытков и прямую причинную связь между действиями ответчика и подобными убытками. В иске отказано правильно.

Довод общества о том, что им совершены все необходимые приготовительные действия, возможные до заключения спорного договора с ответчиком, не подтвержден документально.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А20-3150/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу