Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 16АП-470/18

г. Ессентуки

19 марта 2018 г.

Дело N А20-3150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-авто" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2017 по делу N А20-3150/2017 (судья Шокумов Ю.Ж.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-авто" (ИНН 0726017558)

к государственному унитарному предприятию "Кабалкавтотранс-1438" (ИНН 0725017450)

о взыскании упущенной выгоды и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Союз-авто" Кафоева Аскерби Хасанбиевича (по доверенности от 06.02.2018 N 17);

представителя унитарного предприятия "Кабалкавтотранс-1438" Попета Андрея Анатольевича (по доверенности от 04.07.2018 N 458),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-авто" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Кабалкавтотранс-1438" (далее-ответчик, предприятие) о взыскании упущенной выгоды в размере 2 728 064 рублей за период с 25.06.2016 по 30.10.2016 и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 01.11.2017).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2017 по делу N А20-3150/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом от 21.12.2017 по делу N А20-3150/2017, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением 02.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2018.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Союз-авто" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель унитарного предприятия "Кабалкавтотранс-1438" поддержал доводы ранее направленного отзыва на апелляционную жалобу, и просил оставить решение без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2017 по делу N А20-3150/2017 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество "Союз-Авто" (впоследствии реорганизованное путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Союз-Авто") обратилось в ГУП "Каббалкавтотранс-1438" с заявлением от 25.05.2016 N 14 о заключении договора на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута "Нальчик-Батуми", с приложением следующих документов:

- договор с Российским перевозчиком;

-договор с иностранным перевозчиком;

- схема международного автобусного маршрута "Нальчик-Батуми";

- тарифы на перевозку пассажиров и багажа регулярного международного автобусного маршрута "Нальчик-Батуми";

- расписание движения автобусов по регулярному международному автобусному маршруту "Нальчик-Батуми".

Получив отказ в заключении договора, ЗАО "СОЮЗ-АВТО" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР (далее-ФАС по КБР) с жалобой на действия ГУП "Каббалкавтотранс-1438", связанные с уклонением (отказом) от заключения с ЗАО "СОЮЗ-АВТО" договора на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута "Нальчик-Батуми".

Управление ФАС по КБР, рассмотрев жалобу ЗАО "СОЮЗ-АВТО", признало действия (бездействие) ГУП "Каббалкавтотранс-1438" по уклонению (отказу) от заключения договора на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута "Нальчик-Батуми", содержащими признаки нарушения антимонопольного законодательства. Управлением в отношении ГУП "Каббалкавтотранс-1438" было вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (N 06/2929 от 05.09.2016 года), согласно которому ГУП "Каббалкавтотранс-1438" надлежало заключить договор на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута "Нальчик-Батуми" с ЗАО "СОЮЗ-АВТО" в срок до 15 сентября 2016 года.

Учреждением было выдано предприятию предписание от 27.10.2016, которым предписано в срок до 24.11.2016 прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (пункт 1), а именно заключить договор на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута "Нальчик-Батуми" с обществом "Союз-Авто".

Прокуратурой Кабардино-Балкарской Республики также вынесено предприятию предупреждение от 06.05.2017 N 7-9-1322016 о недопустимости нарушений закона о конкуренции.

На основании вынесенных актов государственных органов ГУП "Каббалкавтотранс-1438" заключило с обществом договор на оказание услуг при выполнении перевозок пассажиров, багажа и провоза ручной клади в международном сообщении от 01.06.2017.

Полагая, что в результате неправомерного отказа в заключении договора общество понесло убытки в виде упущенной выгоды, ООО "Союз-Авто" направило в адрес предприятия претензионное письмо от 21.06.2017 N 47 с требованием оплатить упущенную выгоду в размере 2 728 150 рублей, которое оставлено без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, из указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, его вину, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

Как правильно указано судом первой инстанции, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в целях осуществления перевозки пассажиров, багажа и ручной клади приобрел автобус, который простоял в течение года и впоследствии был реализован.

Однако судом первой инстанции установлено и подтверждается представленным паспортом транспортного средства автобуса марки HIGER KLQ6129Q, автобус был приобретен обществом 23.05.2013, тогда как с заявлением к предприятию обратился только 25.05.2016.

Иных доказательств, что общество совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены, в связи с допущенным должником нарушением в материалы дела не представлены.

Согласно статье 34 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.06.2017 по делу N А20-4063/2016 установлен факт создания ГУП "Каббалкавтотранс-1438" препятствий ЗАО Союз-Авто" для доступа на рынок перевозки пассажиров в международном сообщении, незаконного отказа от заключения договора на обслуживание перевозок по международному маршруту "Нальчик - Батуми", тем самым предприятием были допущены нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, виновность действий предприятия установлена решением суда.

Вместе с тем, доказательств того, что виновные действия предприятия явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду, в материалы дела не представлено.

Так, общество не представило доказательств соблюдение всех процедур для осуществления международных перевозок по заявленному маршруту.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Устава автомобильного транспорта городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 N 259-ФЗ под перевозками в международном сообщении понимаются перевозки, которые осуществляются за пределы территории Российской Федерации или на территорию Российской Федерации с пересечением Государственной границы Российской Федерации, в том числе транзитом через территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 N 259-ФЗ установлено, что перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом в международном сообщении регулируются международными договорами Российской Федерации.

Государственный контроль за осуществление международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения, осуществляется на основании Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 127-ФЗ регулярные пассажирские международные автомобильные перевозки осуществляются по территории Российской Федерации и территории иностранного государства по согласованию федерального органа исполнительной власти в области транспорта и соответствующего компетентного органа иностранного государства.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 127-ФЗ международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями и многосторонними разрешениями.

Порядок выдачи российских разрешений иностранным перевозчикам, а также иностранных разрешений и многосторонних разрешений российским перевозчикам урегулирован Правилами выдачи российских разрешений иностранным перевозчикам, а также иностранных и многосторонних разрешений российским перевозчикам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 89 (далее - Правила N 89).

Согласно пункту 2 Правил N 89, компетентным органом по реализации обязательств Российской Федерации, вытекающих из международных договоров в области международного автомобильного сообщения, является Министерство транспорта Российской Федерации.

Следовательно, регулярные пассажирские международные автомобильные перевозки осуществляются по территории Российской Федерации и иностранного государства по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и соответствующим компетентным органом иностранного государства.

Согласно положениям Приказа Минтранса России от 27.12.2012 N 455 "О внесении изменений в Регламент выполнения Министерством транспорта Российской Федерации функции компетентного органа Российской Федерации по соглашениям о международном автомобильном сообщении в части согласования регулярных перевозок пассажиров автобусами, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26 апреля 2012 г. N 120" (далее - Приказ N 455) обращения об открытии (изменении, продлении срока действия, транзитном проезде, закрытии) регулярных перевозок пассажиров автобусами в международном сообщении, осуществляемых по территории Российской Федерации (далее - регулярный маршрут), с приложением соответствующих документов (маршрута, тарифа, расписания движения автобусов с указанием остановочных пунктов, на которых будет производиться посадка и высадка пассажиров, периода и регулярности выполнения перевозок) направляются в федеральное бюджетное учреждение "Агентство автомобильного транспорта" (далее-ФБУ "Росавтотранс")."

В пункте 4 Приказа N 455 установлено, что решение о согласовании открытия (изменения, продления срока действия, транзитного проезда, закрытия) регулярного маршрута принимается на заседании Комиссии по рассмотрению материалов о функционировании регулярных перевозок пассажиров автобусами в международном сообщении, состав которой утвержден приказом Минтранса России от 5 мая 2012 г. N 135.

Согласно пункту 5 Приказа N 455 структурное подразделение Минтранса России в области автомобильного транспорта осуществляет взаимодействие с компетентными органами иностранных государств по вопросам организации регулярных маршрутов, в том числе:

- направление в компетентные органы иностранных государств информации о согласовании открытия (изменения, продления срока действия, транзитного проезда, закрытия) регулярного маршрута;

- направление в компетентные органы иностранных государств предложения о намерении открытия (изменения, продления срока действия) регулярного маршрута для получения предварительного согласования;

- после получения от компетентного органа иностранного государства согласования для российского перевозчика направляет письма в компетентные органы государств, по территории которых транзитом проходит регулярный маршрут, с приложением соответствующего документа о выдаче российскому перевозчику согласования на транзитный проезд.

Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания Комиссии по рассмотрению материалов о функционировании регулярных перевозок пассажиров автобусами в международном сообщении от 04.08.2017 N НА-111 Министерства транспорта Российской Федерации по заявлению ООО "Союз-Авто" и "Georgia Vеgа" принято решение направить обращение в Министерство экономики и устойчивого развития Грузии об открытии маршрута "Нальчик-Батуми" на 5 лет.

Кроме того, Приказом N 455 предусмотрено, что расписание движения автобусов, схема маршрута и тарифы визируются ФБУ "Росавтотранс", тогда как представленные истцом расписание движения автобусов, схема маршрута и тарифы не завизированы в установленном порядке, то есть не соответствуют требованиям по форме и содержанию.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения заявления о заключении договора на вокзальное обслуживание, у истца не было согласованного решения об открытии регулярных перевозок пассажиров автобусами в международном сообщении, осуществляемых по территории Российской Федерации, пакета разрешительных документов, для осуществления перевозки пассажиров по заявленному международному маршруту, то есть истцом не были совершены все необходимые приготовления к получению прибыли.

Более того, истцом не представлено доказательств, обосновывающих расчет упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательств, подтверждающих причинение истцу реальных убытков действиями ответчика, вину ответчика в причинении истцу убытков, а также не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшим в этой связи ущербом, причиненным истцу, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов, истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2017 по делу N А20-3150/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2017 по делу N А20-3150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов