Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2018 г. N Ф08-4156/18 по делу N А32-845/2017

г. Краснодар

16 июля 2018 г.

Дело N А32-845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Поминова А.С. (доверенность от 22.06.2018), от ответчика - акционерного общества "Транснефть-сервис" (ИНН 2315140196, ОГРН 1072315011042) - Горлова Р.Ю. (доверенность от 20.12.2017), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества "Российские железные дороги-Логистика", общества с ограниченной ответственностью "Трансойл", акционерного общества "РН-Транс", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А32-845/2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.), установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - железная дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Транснефть-сервис" (далее - общество) о взыскании 790 343 рублей 94 копеек платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Исковые требования мотивированы тем, что в феврале - марте 2016 года по причинам, зависящим от грузополучателя - общества, допущено нарушение срока оборота вагонов, в связи с чем в пути следования на трех промежуточных станциях произошли задержки вагонов, следовавших в адрес общества. Железной дорогой произведен расчет платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования. По мнению истца, ответчиком не выполнялись технологические сроки оборота вагонов на станции Никольское, к которой примыкает путь необщего пользования, эксплуатируемый ответчиком для разгрузки прибывающих ему вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "РЖД-Логистика", ООО "Трансойл", АО "РН-Транс".

Решением от 05.10.2017 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что вагоны находились на путях общего пользования по причинам, зависящим от общества как грузополучателя. Суд указал, что телеграммы от 24.02.2016 и 26.02.2014, которым истец сообщил об ограничении погрузки, не являются основанием для освобождения от погрузки, поскольку были адресованы на станции Никольское.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.201 в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о невозможности своевременной разгрузки по причинам, зависящим не от ответчика, иное истцом не доказано.

В кассационной жалобе железная дорога просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно сослался на то, что занятость выставочных путей общего пользования станции Никольское в значительной части была вызвана несвоевременным освобождением железной дорогой соответствующих путей от погруженных и готовых к отправке вагонов ввиду конвенционных ограничений. Вместе с тем ответчик был уведомлен о введении конвенции и не предпринял никаких действий, не отказался от вагонов, следовательно, вывод об отсутствии его вины является необоснованным. Кроме того, спорный период - с 20.02.2016 по 10.03.2016, а конвенционные ограничения были введены с 25.02.2016 по 01.03.2016 в г. Новороссийске и с 27.02.2016 по 02.03.2016 - в г. Туапсе. Ответчику предлагалось представить по делу контррасчет, однако он не представлен. Акт сверки не составлен.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, железная дорога (перевозчик) и АО "РЖД-Логистика" (пользователь) заключили договор от 01.11.2013 N 5/56/3 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "РЖД-Логистика".

К договору заключены дополнительные соглашения.

Согласно пункту 4 договора движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением Правил технической эксплуатации, Инструкций по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования. В соответствии с пунктом 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению круглосуточно. Уведомление о подаче вагонов передается перевозчиком в лице приемосдатчика станции Никольское пользователю в лице своего представителя по телефону не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов. Технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования - 5,5 часов (пункт 12 договора). В пункте 14 договора указано, что на условиях договора вагоны подаются контрагентам: ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" и обществу. Перевозчиком осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Никольское Юго-Восточной железной дороги (пункт 14 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015). Согласно пункту 15 договора пользователь уплачивает перевозчику плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования по причинам, зависящим от пользователя и контрагентов: за время нахождения таких вагонов на железнодорожных путях N 12, 13, 14 станции Никольское свыше 5,5 часов с момента сдачи их пользователю, за время нахождения свыше двух часов после возврата вагонов пользователем на железнодорожные пути N 12, 13, 14 станции Никольское до приема их перевозчиком, а также за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема станцией назначения, в размере, определенном в приложении 3 2 к договору, с оформлением акта общей формы ГУ- 23.

Как указал истец, в феврале - марте 2016 года по причинам, зависящим от грузополучателя, допущено нарушение срока оборота вагонов на станции Никольское, в связи с чем в пути следования на промежуточных станциях произошли задержки вагонов, следовавших в составе поездов N 2406 индекс 6000-720-6002, N 2978 индекс 6000-717-6002, N 2403 индекс 6001-148-6002, N 3337 индекс 6000-719-6002 в адрес получателя (общества). Задержка вагонов на промежуточных станциях Мичуринск-Воронежский, Грязи-Воронежские, Грязи-Орловские по причинам, зависящим от грузополучателя, подтверждена истцом актами общей формы от 03.03.2016 N 1/289, от 05.03.2016 N 3/223, от 06.03.2016 N 3/228, от 07.03.2016 N 3/236.

Истцом произведен расчет платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования. Общая сумма платы за время нахождения вагонов в составе 4 поездов на путях общего пользования промежуточных станций составила 790 343 рубля 94 копейки.

Основанием для начисления платы за нахождение вагонов, задержанных в пути следования, на путях общего пользования, по мнению истца, явились виновные действия ответчика-грузополучателя по нарушению технологических норм выгрузки вагонов, подаваемых на эксплуатируемый им путь необщего пользования. Факт задержки вагонов на промежуточных станциях оформлен актами общей формы. Расчет платы за время задержки вагонов на промежуточных станциях произведен на основании ведомостей подачи и уборки вагонов.

В связи с тем, что ответчик добровольно плату не внес, истец обратился в суд.

Согласно части 11 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания подачи вагонов. Если в названных случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 Устава).

Для исследования вопроса о наличии вины грузополучателя аналитические сведения о подаче-уборке вагонов на эксплуатируемый грузополучателем путь необщего пользования, владельцем которого является АО "РЖД-Логистика", были сведены в форму таблицы (т. 7, л. д. 100 - 111) и исследованы судом с участием сторон.

Таблица отображает в календарной очередности, какого числа, на основании какой заявки ответчика на перевозку грузов (на предоставление порожних вагонов под погрузку на выставочные пути) и в каком количестве перевозчиком были фактически поданы порожние вагоны, а также какое количество порожних вагонов, поданных под погрузку на выставочных пути станции Никольское, не было убрано в соответствующий день с отражением данного факта в акте общей формы и когда погрузка была фактически завершена. Также в таблице отражено поступление на выставочные пути станции Никольское погруженных ответчиком вагонов для отправки по заявленному маршруту.

Ответчику вменяется задержка поездов в пути следования с 26.02.2016 по 07.03.2016.

Вместе с тем согласно представленной таблице с 24.02.2016 истец как перевозчик не убирал с выставочных путей станции Никольское погруженные ответчиком и готовые к отправке вагоны в значительном количестве. Остаток таких неотправленных перевозчиком вагонов на 24.02.2016 составлял 114 вагонов, на 25 - 27.02.2016 - 291 вагон, на 28.02.2016 - 231 вагон, на 29.02.2016 - 01.03.2016 - 177 вагонов, на 02.03.2016 - 57 вагонов.

В судебном заседании представитель железной дороги пояснил, что груженые вагоны ответчика с выставочных станционных путей станции Никольское в спорный период истец не убирал в связи с действием конвенционных ограничений, которые распространялись и на ответчика, так как его вагоны шли только по двум направлениям (Новороссийск и Туапсе), которых и касались конвенционные ограничения. По указанной причине перевозчик не мог осуществлять их отправку. Также представитель истца пояснил, что введение конвенционных ограничений не было сопряжено с действиями ответчика, а связано с занятостью станций Новороссийск и Туапсе в спорный период вагонами грузополучателей ОАО "Импортпищепром" и ОАО "РН-Туапсенефтепродукт".

По мнению истца, в течение 12 часов с момента получения извещения перевозчика о введении конвенционных ограничений ответчик должен был приостановить подачу вагонов на выставочные станционные пути станции Никольское.

На вопрос суда о том, почему в период названных конвенционных ограничений перевозчик продолжал во исполнение заявок ответчика подавать на пути необщего пользования порожние вагоны, представитель истца указал, что правовые основания для приостановления исполнений заявок грузоотправителя отсутствовали, введенные конвенционные ограничения таким основанием не являются.

Стороны пояснили суду, что о введении конвенционных ограничений ответчик был извещен 25.02.2016, соответственно, приостановить подачу груженых вагонов на выставочные пути станции Никольская должен был с 26.02.2016 (поскольку в отметке о получении извещения проставлена только дата, но не время, точно определить, когда истекли 12 часов, по прошествии которых ответчик был связан введенными ограничениями, не представляется возможным).

С учетом изложенных пояснений сторон и представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в задержке в пути следования 285 вагонов по причине нарушения сроков технологического оборота вагонов в те же периоды на пути необщего пользования, примыкающем к станции Никольское.

Судом установлено, что занятость выставочных путей общего пользования станции Никольское в указанный период в значительной части была вызвана тем, что соответствующие пути не освобождались перевозчиком от погруженных и готовых к отправке вагонов (в количестве до 291 вагона) ввиду конвенционных ограничений, что не может быть вменено в вину ответчику. Ответчик был лишен реальной возможности соблюдения технологических сроков оборота вагонов, поскольку истец в период действия конвенционных ограничений продолжал поставлять ответчику порожние вагоны под погрузку, осознавая невозможность их выставления после погрузки на пути, фактически занятые погруженными ранее и не отправленными вагонами. Простой вагонов на путях общего пользования произошел по причине введения конвенционных ограничений (телеграмма железной дороги от 24.02.2016 N 54/ДП - ограничение отменено 01.03.2016; телеграмма железной дороги от 26.02.2016 N 3108 - ограничение отменено 02.03.2016), что не связано с действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отказал в иске.

Доводы железной дороги о частичном несовпадении периодов введения конвенционных ограничений и спорного периода отклоняются. Железная дорога как истец не доказала по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие именно поезда из четырех и в какие периоды простаивали на промежуточных станциях уже не по причинам указанных ограничений, повлекших несвоевременную уборку истцом вагонов с выставочных путей, а по причинам, зависящим только от общества.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А32-845/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу