Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2018 г. N Ф08-5098/18 по делу N А53-19103/2014

г. Краснодар

17 июля 2018 г.

Дело N А53-19103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Поляковой А.В. (доверенность от 30.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" (ИНН 1655214380, ОГРН 1111690032090) - Кочергиной Е.В. (доверенность от 25.05.2017), Басс К.К. (доверенность от 25.05.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Универсалстрой"" (ИНН 6143040563, ОГРН 1026101935903) - Васильева Д.А., арбитражного управляющего Петлина В.Ю., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018 по делу N А53-19103/2014 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-строительная компания "Универсалстрой"" (далее - должник) ООО "Техстрой-Казань" и Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратились с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петлина В.Ю., просили отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскать 4 087 639 рублей 40 копеек.

Определением от 20.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2018 определение от 20.11.2017 отменено в части признания незаконными действий управляющего, выразившихся в привлечении неаккредитованной организации к оценке имущества должника, расходовании денежных средств в части уплаты ООО "Охранное агентство "Корнет"" 1 904 516 рублей, ООО "Консэко-РТ" (индивидуальному предпринимателю Ильину И.А.) - 328 158 рублей, в удовлетворении жалоб в указанной части отказано; определение от 20.11.2017 в части изменено, с управляющего в конкурсную массу должника взыскано 1 854 965 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление в части отмены определения суда первой инстанции, ссылаясь неправомерное привлечение неаккредитованной оценочной организации к оценке имущества должника и оплату данных услуг; необоснованную оплату охранных услуг не со счета, открытого для поступления вырученных от продажи залога денежных средств, и оплату текущих платежей второй очереди Пчелкину А.В.

В отзыве ООО "Техстрой-Казань" просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и ООО "Техстрой-Казань" повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований не обжалуются.

Как видно из материалов дела, решением от 21.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 23.11.2015 конкурсным управляющим утвержден Петлин В.Ю.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Апелляционный суд установил, что согласно информации, размещенной в ЕФРСБ, Петлин В.Ю. с 20.10.2003 по 05.08.2016 являлся членом НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих"". Управляющий 01.04.2016 в ЕФРСБ опубликовал отчет от 01.04.2016 об определении рыночной стоимости имущества должника, подготовленный ООО "Консэко-РТ". В соответствии с представленным в материалы дела письмом НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих"" от 18.02.2016 ООО "Консэко-РТ" является аккредитованной организацией и имеет право оказывать услуги по оценке имущества должника. При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии нарушений в действиях управляющего по эпизоду привлечения оценщика имущества должника является правильным. Апелляционный суд обоснованно указал, что в данном случае управляющий в рамках настоящего обособленного спора представил доказательства, подтверждающие наличие у него информации, полученной от НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих"", об аккредитации оценщика при саморегулируемой организации. Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что в материалах дела также отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов при привлечении данного оценщика для определения рыночной стоимости залогового имущества.

Суд установил, что денежные средства за оценку имущества в размере 328 158 рублей перечислены индивидуальному предпринимателю Ильину И.А. с указанием назначения платежа как текущего платежа по оплате оценки имущества должника. В материалы дела представлено уведомление от 04.05.2016 о том, что ООО "Консэко-РТ" и предприниматель заключили договор уступки права (требования), на основании которого ООО "Консэко-РТ" уступило требования, вытекающие из договора на оказание услуг по оценке имущества должника на сумму 382 158 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал правомерными действия управляющего по перечислению денежных средств в счет оплаты услуг по оценке имущества должника в сумме 328 158 рублей и указал на отсутствие оснований для вывода о причинении в данном случае убытков кредиторам должника.

Апелляционный суд установил, что в целях обеспечения сохранности имущества должника управляющий заключил договор с ООО "Охранное агентство "Корнет"" о предоставлении охранных услуг. Согласно акту от 26.12.2015 под охрану переданы основные средства, находящиеся на территории базы (имущество должника, состоящее из объектов недвижимого имущества и объектов движимого имущества) по адресу: г. Волгодонск, Ростовское шоссе, 1.

Как установил апелляционный суд и не оспаривают участвующие в деле лица, переданное на хранение имущество является залоговым. Управляющий уплатил за оказание услуг по охране имущества должника 3 546 331 рублей 40 копеек. Факт реального оказания услуг участвующие в деле лица не оспаривают. Апелляционный суд признал обоснованным привлечение специализированной организации для охраны имущества должника с учетом значительного количества имущества. С учетом представленных в материалы дела доказательств стоимости охранных услуг, апелляционный суд признал разумным несение расходов на охрану имущества должника в размере 90 тыс. рублей в месяц. Принимая во внимание период оказания услуг и необходимость охраны имущества до его реализации, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованной уплате управляющим охранной организации 1 641 815 рублей 40 копеек. Довод о необоснованном перечислении оплаты за охранные услуги не со счета, открытого для поступления вырученных от продажи залога денежных средств, не является основанием для отмены постановления, принимая во внимание необходимость оплаты охраны имущества до его реализации. В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В кассационной жалобе уполномоченный орган приводит довод о необоснованной уплате денежных средств Пчелкину А.В. Однако, апелляционный суд указал на неправомерность действий конкурсного управляющего по уплате денежных средств в размере 213 150 рублей привлеченному в процедуре банкротства исполнительному директору Пчелкину А.В.

Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018 по делу N А53-19103/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников