Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2018 г. N Ф08-5395/18 по делу N А32-32877/2016

г. Краснодар

19 июля 2018 г.

Дело N А32-32877/2016

Резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Криворукова Сергея Александровича (ИНН 230202355385, ОГРНИП 313237211200041) - Лавриненковой Т.А. (доверенность от 27.09.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг - Флора" (ИНН 2310065851, ОГРН 1022301600111) - Березы О.А. (доверенность от 07.06.2016), от заявителя кассационной жалобы - компании "Затимекс Кведлинбург" - Кондратюк П.В. (доверенность от 28.03.2018), в отсутствие в судебном заседании третьего лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цепушел Андрея Анатольевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы компании "Затимекс Кведлинбург" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судья Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-32877/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Криворуков С.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Юг - Флора" (далее - общество) о взыскании 27 798 396 рублей 70 копеек убытков, возникших вследствие неисполнения условий договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава КФХ Цепушел А.А.

(далее - глава КФХ)

Решением от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2017, иск удовлетворен в части, с общества в пользу предпринимателя взыскано 149 600 рублей реального ущерба и 47 367 рублей упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик поставил истцу товар не соответствующий ассортименту, указанному в договоре, в связи с чем предпринимателю причинен ущерб.

В кассационной жалобе компания "Затимекс Кведлинбург" (далее - компания) просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы, отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, - компании, поэтому подлежат безусловной отмене.

В отзыве на жалобу предприниматель просит отказать в восстановлении пропущенного компанией срока на подачу кассационной жалобы и указывает, что информация о движении дела была известна заявителю до 05.03.2018.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 предприниматель и общество заключили договор купли-продажи N 19/02/2016, по условиям которого ответчик обязуется поставить товар (семена редиса "Родос" фракции 2,8-3,0 мм в количестве 116,7 кг на сумму 102 696 рублей и семена редиса "Родос" фракции 2,6-2,8 мм в количестве 53,3 кг на сумму 46 904 рубля), а истец обязуется принять и оплатить товар в течение 5 дней с даты выставления счета.

Своевременная оплата 149 600 рублей стоимости товара подтверждается платежным поручением от 20.02.2016 N 28.

Семена редиса приобретены предпринимателем для совместной работы с главой КФХ по заключенному договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 10.02.2016 N 3.

Согласно товарной накладной от 25.02.2016 N 7 предприниматель передал главе КФХ приобретенные у общества 170 кг семян редиса для дальнейшего совместного выращивания. Семена засеяны в соответствии с требованиями агротехнологий на полях, принадлежащих главе КФХ.

В счет оплаты за поставленные семена при сборе урожая предприниматель должен получить 4 тонны редиса по цене 50 руб./кг на общую сумму 200 тыс. рублей.

Во время уборки урожая выяснилось, что приобретенные предпринимателем у общества семена не являются редисом сорта "Родос". Указанное подтверждается актом осмотра посевов редиса от 20.03.2016, актом осмотра полей с выросшим редисом от 13.04.2016, актом осмотра полей с готовым урожаем редиса от 14.04.2016, актом осмотра от 22.04.2016 N 001, актом обследования посевов товарного редиса от 22.04.2016, актом представителя компании от 28.04.2016.

Предприниматель, полагая, что в результате поставки товара не соответствующего ассортименту, указанному в договоре, ему причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с иском.

Суды удовлетворили требования истца, признав поставку товара, не соответствующей ассортименту, в результате которой предпринимателю причинен ущерб.

Компания, считая, что судебными актами затронуты ее права и обязанности, обратилась в суд кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 273 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015).

Из материалов дела следует, что компания не привлекалась к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке, и, следовательно, не является лицом, участвующим в данном деле.

С учетом изложенных процессуальных норм необходимым условием для возникновения у компании, не участвовавшей в деле, права на обжалование судебного акта является то обстоятельство, что данный акт принят относительно ее прав и обязанностей.

Лица, названные в статье 42 Кодекса, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

На основании обжалуемых решения и постановления можно сделать вывод, что права и обязанности компании затронуты не были; в тексте обжалуемых судебных актов отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении компании; никакие процессуальные обязанности на подателя кассационной жалобы судебными актами не возложены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении кассационной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Представитель подателя кассационной жалобы - компании - не смог аргументировано пояснить, каким образом права и законные интересы заявителя затрагиваются обжалуемыми судебными актами. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство компании о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает необходимым отклонить указанное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Компания в обоснование уважительности причин пропуска подачи кассационной жалобы ссылается на то, что ей стало известно о нарушении своих прав и законных интересов только 05.03.2018 (после ознакомления с материалами дела N А32-39143/2017, в котором выступает в качестве соответчика).

Названный довод подлежит отклонению в силу следующего.

05 марта 2018 года в деле N А32-39143/2017 компания заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств. При этом в обоснование своих требований сослалась на то, что иск о взыскании убытков в результате поставки семян редиса уже был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края в 2016-2017 годах (дело N А32-32877/2016 по иску главы КФХ и предпринимателю к обществу). К ходатайству компания приложила копию решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по делу N А32-32877/2016.

Кроме того, предприниматель, возражая в отношении ходатайства компании о восстановлении пропущенного срока, сослался на акт осмотра представителя компании Ergo GmbH (страховщика компании) от 28.04.2016, в котором указано, что семена, приобретенные предпринимателем у общества, не являются редисом сорта "Родос". Следовательно, компания, являясь производителем редиса, уже с момента проведения осмотра 28.04.2016 знала о том, что поставленный предпринимателю товар не соответствует ассортименту, указанному в договоре купли-продажи от 19.02.2016 N 19/02/2016. На основании указанного акта компания производила проверки всех фактов, приведших к возникновению убытков, и устанавливала обоснованность их требования предпринимателем и главой КФК с общества.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, подавая ходатайство 05.03.2018 в дело N А32-39143/2017, компания уже знала о вынесенном судебном решении по делу N А32-32877/2016.

Поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно прав компании, не возлагают на нее каких-либо обязанностей, доказательств уважительности причин пропуска подачи кассационной жалобы компания не представила, производство по кассационной жалобе надлежит прекратить применительно к правилам части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 184 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе компании "Затимекс Кведлинбург" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А32-32877/2016.

Возвратить компании "Затимекс Кведлинбург" из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.05.2018 N 4880.

Выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев