Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2018 г. N Ф08-5646/18 по делу N А32-49642/2017

г. Краснодар

19 июля 2018 г.

Дело N А32-49642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Сухарева Игоря Борисовича (ОГРНИП 304550428500046) - Сухарева И.Б. (лично), Поломошнова Д.В. (доверенность от 06.07.2018), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры Краснодарского края - Фроловой Е.В. (служебное удостоверение), в отсутствие представителей заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Хаус Комфорт", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сухарева Игоря Борисовича и общества с ограниченной ответственностью "Хаус Комфорт" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судьи Сулименко О.А., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-49642/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сухарев Игорь Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация), в котором просил:

- признать незаконным и недействительным решение департамента оформления и дизайна городской среды администрации (далее - департамент) об аннулировании выданного предпринимателю разрешения от 01.01.2017 N 781 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, и требование о демонтаже указанной рекламной конструкции, оформленное письмом департамента от 08.08.2017 N 3465/22.01-10, и отменить их.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хаус Комфорт" (далее - общество, ООО "Хаус Комфорт", управляющая компания) и прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура края, прокурор; т. 1, л. д. 110 - 111).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 (судья Николаев А.В.) признано незаконным решение департамента об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 781, формализованное в письме департамента от 08.08.2017 N 3465/22.01-10 (в тексте судебного акта номер ошибочно указан как 3467/22.01-10). С муниципального образования город Сочи в лице администрации за счет казны муниципального образования город Сочи в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции мотивировал решение следующим. Копия письма от 08.08.2017 N 3465/22.01-10 предпринимателем получена в муниципальном казенном учреждении "Комитет по наружной рекламе города Сочи" (далее - комитет по наружной рекламе) только 18.10.2017, поэтому трехмесячный срок на оспаривание изложенного в нем решения департамента, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), не пропущен, заявленные требования (14.11.2017) подлежат рассмотрению по существу. Предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 201 кв. м, размещенного на двадцать первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Курортный проспект, дом N 92/5 (право зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 16.06.2016). На основании представления прокуратуры Хостинского района г. Сочи от 24.07.2017, внесенного в адрес комитета по наружной рекламе, департамент аннулировал разрешение N 781 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции "VITEK" по адресу: г. Сочи, ул. Курортный проспект, д. 92/5, как выданное Сухареву И.Б. без согласования с собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по данному адресу. 18.10.2017 заявителем получено, и позднее направлено в комитет по наружной рекламе, согласие собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции "VITEK". Спорная рекламная конструкция размещена на открытой площадке, на которую зарегистрировано право собственности Сухарева И.Б. (ранее, более 5 лет, право собственности было зарегистрировано за Пляцевым В.М.), как на объект индивидуального, а не общего имущества. Право индивидуальной собственности на площадку не оспорено, с исками о признании права общей собственности на нее, собственники помещений в многоквартирном доме не обращались, иной режим собственности в отношении спорной площадки, кроме индивидуальной, не установлен. Основания для отнесения нежилого помещения общей площадью 201 кв. м, номер на поэтажном плане - 1, расположенного на двадцать первом этаже многоквартирного жилого дома N 92/5 по Курортному проспекту в г. Сочи, к общему имуществу многоквартирного дома, отсутствуют. Выдача предпринимателю разрешения N 781 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2021, в установленном порядке не оспорена. Закрепленный в части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) исчерпывающий (закрытый) перечень оснований для аннулирования выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, к числу таких оснований ни представление прокуратуры, ни отсутствие согласия собственников многоквартирного дома, не относит.

Апелляционным постановлением от 13.04.2018 решение от 16.02.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Аннулирование разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции осуществлено администрацией в порядке самоконтроля, в целях устранения нарушений при его выдаче (часть 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ). Выводы суда о том, что при размещении рекламной конструкции не использовано общее имущество многоквартирного жилого дома, не соответствуют материалам дела. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Исследовав вопрос о наличии у спорного объекта признаков недвижимого имущества, судебная коллегия апелляционного суда установила, что объект, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), представляет собой открытую площадку, фактически покрытие крыши, частично огороженное; площадка является частью крыши, признакам сооружения не отвечает. В настоящем деле вопрос о праве Сухарева И.Б. на площадку не рассматривается; предпринимателю вменяется отсутствие согласования размещения рекламной конструкции с использованием общего имущества в многоквартирном жилом доме - крыши, что не равнозначно лишению его права. В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс). Решения собственников о передаче в пользование части крыши предпринимателю Сухареву И.Б. как на момент размещения рекламных конструкций, так и впоследствии, не принималось. Поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия собственниками многоквартирного дома решения о безвозмездном использовании предпринимателем общего имущества дома посредством установки и эксплуатации рекламы, то размещение Сухаревым И.Б. спорной рекламной конструкции незаконно. С учетом изложенного решение администрации от 08.08.2017 N 3465/22.01-10 (в тексте постановления номер ошибочно указан как 345/22.01-10) об аннулировании ранее выданного с нарушениями разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 781, права и законные интересы предпринимателя не нарушает.

В кассационной жалобе предприниматель просит апелляционное постановление от 13.04.2018 по настоящему делу отменить, оставить в силе решение от 16.02.2018.

Податель жалобы указал, что приобретенное Сухаревым И.Б. по договору купли-продажи от 07.06.2016 нежилое помещение, право на которое зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, размещено над принадлежащим ему же на праве собственности двухэтажным жилым помещением (пентхаусом), расположенным над уровнем крыши; доступ в помещение (открытая площадка, огороженная по периметру строительными конструкциями разной высоты, в одной из которых имеется закрытый дверью проем) имеет только заявитель, назначение спорного помещения - "площадка для размещения рекламы", что подтверждается техническим паспортом. Суд апелляционной инстанции расширил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с положениями главы 24 Кодекса (часть 4 статьи 200 Кодекса), включив в них оценку имущества, принадлежащего заявителю, оценку законности первоначальной выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, тем самым, перевел административный спор в категорию споров о праве, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства, с учетом положений главы 22 Кодекса. Апелляционный суд сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, однако не учел, что в деле N А53-3598/2008 рассматривался именно спор о праве. О том, что суд апелляционной инстанции изменил предмет доказывания и дал оценку помещению, с точки зрения его принадлежности к общему имуществу многоквартирного дома, заявителю стало понятно только после ознакомления с полным текстом принятого постановления, он был лишен возможности доказывать что-либо в этой части. Ни департамент, ни прокуратура не представили судам ни одного доказательства, подтверждающего довод о том, что помещение, к которому была присоединена рекламная конструкция, является крышей многоквартирного дома (общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме); двухэтажный пентхаус, над которым располагается нежилое помещение, в пределах которого размещена рекламная конструкция, находится выше уровня общей крыши многоквартирного дома. Апелляционный суд нарушил статьи 9, 200 Кодекса, принцип состязательности и правила распределения бремени доказывания. Не согласившись с применением судом первой инстанции части 18 статьи 19 Закона о рекламе, апелляционный суд указал на часть 5 статьи 19 Закона о рекламе, в которой не регламентированы вопросы самоконтроля муниципальных органов и аннулирования разрешений на эксплуатацию рекламных конструкций. Поскольку в обжалуемом постановлении указано на то, что право собственности заявителя никто не оспаривает, то и документ, подтверждающий его право на помещение, в пределах которого устанавливается рекламная конструкция, должен быть определен судом как документ, подтверждающий право заявителя на заключение договора с владельцем рекламной конструкции. В случаях, не перечисленных в части 18 статьи 19 Закона о рекламе для аннулирования органом местного самоуправления выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, разрешение может быть только признано недействительным и лишь в судебном порядке (часть 20 статьи 19 Закона о рекламе, статья 13 Гражданского кодекса, статья 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре). Орган местного самоуправления городского округа ни по собственной инициативе, ни по инициативе надзорных органов, не может аннулировать выданное им разрешение на установку рекламной конструкции иначе, как по основаниям, перечисленным в части 18 статьи 19 Закона о рекламе. Соответствующая правовая позиция выражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2013 N ВАС-6554/13. Суд апелляционной инстанции неправомерно допустил расширительное толкование императивной нормы. В нарушение статьи 271 Кодекса, в апелляционном постановлении не отражены мотивы, по которым отклонены доводы заявителя относительно содержания части 18 статьи 19 Закона о рекламе. Указав, что вопрос о праве Сухарева И.Б. на площадку не рассматривается, и, определив названный объект как часть общего имущества, апелляционный суд не принял во внимание, что один и тот же объект недвижимого имущества (помещение) не может одновременно являться собственностью отдельного лица и входить в состав общего имущества многоквартирного дома. Устанавливая, что спорный объект является частью крыши и не обладает признаками недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции вышел за рамки предоставленных ему полномочий. Спорное помещение представляет собой часть объема здания многоквартирного дома, ограничено строительными конструкциями в трех плоскостях (пол и стены различной высоты по всему периметру), имеет определенное техническим паспортом назначение (площадка для размещения рекламы), то есть, обладает всеми предусмотренными законодательством признаками недвижимого имущества (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса, пункты 14, 24 статьи 2 Федерального закона от 30.01.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Спорное помещение не обладает ни одним из признаков общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме: не предназначено для обеспечения возможности пользования жилыми и нежилыми помещения дома, для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в доме; не предназначено и не используется для обслуживания, для удовлетворения социально-бытовых нужд собственников помещений в многоквартирном доме; имеет самостоятельную потребительскую ценность, изначально спроектировано и сформировано органами технической инвентаризации как объект, имеющий специальное назначение "площадка для размещения рекламы"; в отношении нежилого помещения в ЕГРП зарегистрировано право индивидуальной собственности. Оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции породило ситуацию, в которой заявитель, будучи признанным государством в лице его регистрирующего органа собственником нежилого помещения, в отсутствие предусмотренных законодательством случаев и порядке, этим же государством в лице судебного органа ограничен в своих правах как собственник данного помещения. Апелляционный суд придал спорному помещению не предусмотренный законодательством Российской Федерации статус, в котором оно является индивидуальным имуществом - в части владения им и обязанности нести бремя его содержания, и одновременно, общим имуществом собственников многоквартирного дома - в части пользования и распоряжения данным имуществом. В нарушение статьи 271 Кодекса апелляционный суд не указал мотивов, по которым он отверг позицию суда первой инстанции и заявителя о том, что наличие факта регистрации права индивидуальной собственности на помещение, в отсутствие оспаривания данного права со стороны заинтересованных лиц, исключает необходимость получения их согласия на размещение рекламной конструкции в границах этого помещения, не указал мотивов, по которым не применил нормы права и правоприменительную практику, в том числе правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которые подтверждали выводы суда первой инстанции и доводы заявителя. Следует из имеющегося в материалах дела протокола заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома "Идеал House" от 07.10.2011, что полномочия принимать решения о предоставлении общего имущества в пользование у управляющей компании имелись, вывод апелляционного суда об обратном основан на ошибочном толковании статей 36, 44 Жилищного кодекса.

В кассационной жалобе ООО "Хаус Комфорт" просит апелляционное постановление от 13.04.2018 отменить, оставить в силе решение от 16.02.2018.

По мнению подателя данной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что принадлежащее Сухареву И.Б. на праве собственности нежилое помещение фактически представляет собой частично огороженное покрытие крыши, не дал оценки техническому паспорту объекта недвижимого имущества, право на который зарегистрировано в ЕГРП. Рассматриваемое помещение не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, к местам общего пользования, является отдельным нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, размещение в его пределах рекламной конструкции не затрагивает и не нарушает права и интересы других собственников помещений дома. Следовательно, с учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса, размещение рекламной конструкции законно, а решение администрации от 08.08.2017 N 3465/22.01-10 (в тексте жалобы номер ошибочно указан как 345/22.01-10) об аннулировании ранее выданного разрешения N 781 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции нарушает права и интересы предпринимателя, должно быть отменено. Судом первой инстанции объективно рассмотрены все обстоятельства дела и принято законное решение, которое отменено судом апелляционной инстанции в нарушение основополагающих базовых конституционных норм о нерушимости и охране права собственности.

Отзывы на кассационные жалобы в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании предприниматель и его представитель на удовлетворении кассационных жалоб настаивали, участвующий в деле прокурор просил жалобы отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав в открытом судебном заседании заявителя и его представителя, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 07.06.2016 N ПХЗ-1 в ЕГРП 16.06.2016 зарегистрировано право собственности Сухарева И.Б. на нежилое помещение общей площадью 201 кв. м, номер на поэтажном плане: 1, этаж 21, расположенное в доме N 92/5, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект (т. 1, л. д. 37, 147 - 151).

В отношении вышеназванного нежилого помещения осуществлены технический и государственный кадастровый учеты, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах на него являются актуальными, отражены в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). По данным первичной технической инвентаризации по состоянию на 29.07.2008 помещение имеет назначение: площадка для размещения рекламы (т. 1, л. д. 125 - 127, 129 - 130, 140, 152 - 153).

Постановлением администрации от 08.06.2015 N 31-ок утверждено Положение о департаменте, как отраслевом (функциональном) органе администрации, к функциям которого отнесено, в том числе обеспечение подготовки и осуществление выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Сочи, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города Сочи, в соответствии с Законом о рекламе. При этом правами самостоятельного юридического лица департамент не наделен, в связи с чем, в качестве заинтересованного лица по настоящему делу суд обоснованно привлек администрацию (ОГРН 1022302934367).

Постановлением администрации от 20.04.2016 N 992 утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Сочи, аннулирование таких разрешений" (далее - Административный регламент), уполномоченным органом по предоставлению названной муниципальной услуги определен департамент.

В силу пункта 15 Административного регламента конечным результатом предоставления муниципальной услуги является подписание должностным лицом департамента разрешения на установку рекламной конструкции, аннулирование разрешения либо отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Департаментом предпринимателю выдано разрешение N 781 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (крышная установка) площадью 58 кв. м по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 92/5, сроком действия с 01.01.2017 до 31.12.2021, как собственнику территории, здания, на которых будет размещена (к которым будет присоединена) данная конструкция (т. 1, л. д. 67, 70, 77).

Адресованным Сухареву И.Б. письмом департамента от 08.08.2017 N 3465/22.01-10 оформлено решение об аннулировании разрешения N 781, департамент потребовал от предпринимателя демонтировать рекламную конструкцию "VITEK" в срок до 09.09.2017. В обоснование принятого решения департамент сослался на проведенную внутреннюю проверку и представление прокуратуры Хостинского внутригородского района г. Сочи (т. 1, л. д. 9).

Следует из копии представления от 24.07.2017 об устранении нарушений законодательства о рекламе, что оно внесено заместителем прокурора Хостинского района г. Сочи не в департамент, а в комитет по наружной рекламе, и, наряду с констатацией факта выдачи Сухареву И.Б. разрешения на установку рекламной конструкции на основании свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение, содержит вывод о выдаче этого же разрешения в нарушение норм статей 36, 44 Жилищного кодекса, части 5 статьи 19 Закона о рекламе, то есть без согласования с собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, необходимого в случаях использования для установки и эксплуатации рекламной конструкции общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1, л. д. 49 - 50).

Полагая, что решение департамента от 08.08.2017 об аннулировании ранее выданного разрешения N 781 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции "VITEK", присоединенной к принадлежащему на праве частной собственности нежилому помещению в многоквартирном жилом доме, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и нарушает его права, законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Сухарев И.Б. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вопросы распространения наружной рекламы и установки рекламных конструкций регламентированы в статье 19 Закона о рекламе, в части 18 которой закреплено право органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа принимать решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в перечисленных в указанной части случаях. Соответствующие случаи воспроизведены в пункте 79 Административного регламента.

В части 20 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрены случаи, при которых разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке, и органы, уполномоченные на обращение с таким требованием в суд.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции установил, что перечисленных в Законе о рекламе (ином законе, нормативном правовом акте) оснований для аннулирования выданного предпринимателю разрешения N 781 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции у департамента не имелось, ни внутренняя проверка, ни акт прокурорского реагирования, адресованный иному лицу (комитету по наружной рекламе), такими основаниями не являются. Суд также констатировал отсутствие оснований для отнесения, принадлежащего заявителю на праве собственности нежилого помещения, к общему имуществу многоквартирного дома, указал на отсутствие доказательств судебного оспаривания каким-либо лицом (органом), включая прокурора, зарегистрированного за Сухаревым И.Б. права собственности на помещение, а также выданного ему, как собственнику названного помещения, разрешения N 781 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Аналогичный правовой подход применен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела N А55-17368/2012 (определение от 12.07.2013 N ВАС-8331/13).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 16.02.2018, и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, неправильного применения судом первой инстанции положений Закона о рекламе (иного закона, нормативного правового акта), регламентирующих аннулирование разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не выявил.

Заключив о регистрации за Сухаревым И.Б. права индивидуальной собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, апелляционный суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), а выводы апелляционного суда не основаны на подлежащих применению к правоотношениям сторон нормах права, постановление от 13.04.2018 подлежит отмене, а решение от 16.02.2018 - оставлению в силе.

Расходы предпринимателя и общества по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении с кассационными жалобами на апелляционное постановление от 13.04.2018 по настоящему делу, подлежат возмещению за счет администрации (проигравшей стороны) в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса, пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума N 46).

Излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Пленума N 46.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А32-49642/2017 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 по настоящему делу - оставить в силе.

Взыскать с администрации города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хаус Комфорт" 1,5 (полторы) тысячи рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и в пользу индивидуального предпринимателя Сухарева Игоря Борисовича 150 (сто пятьдесят) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хаус Комфорт" из федерального бюджета 1,5 (полторы) тысячи рублей излишне уплаченной государственной пошлины (чек-ордер от 13.06.2018).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин