Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2023 г. N 308-ЭС22-9578 по делу N А25-2387/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2023 г. N 308-ЭС22-9578 по делу N А25-2387/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "АНТ-Софт" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2023 по делу N А25-2387/2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНТ-Софт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" (далее - Компания) о взыскании 10028571 рубля 41 копейки задолженности.

постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2022 апелляционное постановление от 08.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

При новом рассмотрении спора постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2023, требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 5 872 881 рубль 36 копеек задолженности, 1 347 114 рублей 27 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2018 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.10.2022 с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости оказанных ответчику услуг; судебные инстанции без достаточных оснований исключили из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами период действия моратория, поскольку ответчик (поставщик природного газа) не доказал, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) 01.06.2017 заключили договор N 35-06-2017ЦО, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по консультационному и информационно-технологическому сопровождению системных и программных средств, эксплуатируемых заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.5 договора исполнитель приступает к оказанию услуг с 01.06.2017. После указанной даты услуги оказываются помесячными периодами в течение всего срока действия договора.

В пункте 2.6 договора определено, что сдача-приемка оказанных услуг производится ежемесячно в следующем порядке: не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах, составленный по форме, установленной приложением N 2 к договору, в двух экземплярах, счет-фактуру к нему, а также счет на оплату; заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет один экземпляр акта исполнителю, либо в тот же срок направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта (пункт 2.6.2 договора).

В случае, если в срок, определенный пунктом 2.6.2 договора, заказчик не подпишет акт и не направит исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания, услуги в соответствующем месяце, считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком без замечаний (пункт 2.6.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 771 428 рублей 57 копеек (в том числе НДС) в месяц.

Согласно пункту 3.3 стоимость услуг, определенная в пункте 3.1 договора, действует по 31.12.2017 включительно. Исполнитель имеет право менять стоимость в одностороннем порядке не более, чем на 5% и не чаще, чем один раз за период действия договора, путем предварительного письменного уведомления заказчика, при этом заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору не требуется.

В пункте 8.1 указано, что договор действует с 01.06.2017 по 31.12.2017 и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока его действия. Подобное продление может быть использовано неоднократно.

Суды установили, что направленные Компании акты оказанных услуг за период с 01.03.2018 по 31.03.2019 не подписаны.

Требования претензии об оплате оказанных услуг заказчик не выполнил, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что стоимость услуг по рассматриваемому договору в спорный период согласована в размере 450 000 рублей в месяц, выставленные исполнителем счета со стоимостью услуг в 2018 году (в размере 450 000 рублей) не содержат иного значения, а цена, названная в пункте 3.1 договора, действовала по 31.12.2017; принимая во внимание, что заказчик оплатил первый выставленный счет с измененной стоимостью услуг, поэтому последующий акцепт заказчиком тождественного счета за следующий период для применения ранее согласованной стоимости не требуется.

При определении размера процентов суды правомерно учли постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по смыслу положений которого проценты за пользование чужими денежными средствами в период действия указанного моратория не начисляется.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АНТ-Софт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова