Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2023 г. N Ф08-2870/23 по делу N А25-2387/2020

г. Краснодар

10 апреля 2023 г.

Дело N А25-2387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "АНТ-Софт" (ИНН 2632800189, ОГРН 1112651002562), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" (ИНН 0917030800, ОГРН 1160917053120), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТ-Софт" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А25-2387/2020, установил следующее.

ООО "АНТ-Софт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" (далее - компания) о взыскании долга по договору от 01.06.2017 N 35-06-2017ЦО с 01.03.2018 по 31.03.2019 в размере 10 028 571 рубля 41 копейки.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2022 решение от 30.06.2021 и постановление от 08.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022, исковое заявление удовлетворено частично.

С ответчика в пользу истца взысканы долг по договору в размере 5 872 881 рубля 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2018 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.10.2022 в размере 1 347 114 рублей 27 копеек с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит изменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости оказанных ответчику услуг. Кроме того, судебные инстанции без достаточных оснований исключили из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами период действия моратория, поскольку ответчик (поставщик природного газа) не доказал, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (заказчик) 01.06.2017 заключили договор N 35-06-2017ЦО, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по консультационному и информационно-технологическому сопровождению системных и программных средств, эксплуатируемых заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Перечень услуг определен в приложении N 1 к договору (т. 1, л. д. 36 - 38).

Порядок оказания и приемки услуг согласован сторонами в разделе 2 договора. В пункте 2.5 договора указано, что исполнитель приступает к оказанию услуг с 01.06.2017. После указанной даты услуги оказываются помесячными периодами в течение всего срока действия договора.

В пункте 2.6 договора определено, что сдача-приемка оказанных услуг производится ежемесячно в следующем порядке: не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах, составленный по форме, установленной приложением N 2 к договору, в двух экземплярах, счет-фактуру к нему, а также счет на оплату; заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет один экземпляр акта исполнителю, либо в тот же срок направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта (пункт 2.6.2 договора).

В случае, если в срок, определенный пунктом 2.6.2 договора, заказчик не подпишет акт и не направит исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания, услуги, оказанные в соответствующем месяце, считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком без замечаний (пункт 2.6.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 771 428 рублей 57 копеек (в том числе НДС) в месяц.

Оплата стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора, производится заказчиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней со дня, когда услуги за соответствующий месяц считаются принятыми заказчиком (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 стоимость услуг, определенная в пункте 3.1 договора, действует по 31.12.2017 включительно. Исполнитель имеет право менять стоимость в одностороннем порядке не более, чем на 5% и не чаще, чем один раз за период действия договора, путем предварительного письменного уведомления заказчика, при этом заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору не требуется.

В пункте 8.1 указано, что договор действует с 01.06.2017 по 31.12.2017 и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока его действия. Подобное продление может быть использовано неоднократно.

Суды установили, что направленные компании акты оказанных услуг за период с 01.03.2018 по 31.03.2019 не подписаны.

Требования претензии исполнителя об оплате оказанных услуг заказчик не выполнил, что послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что стоимость услуг по консультационному и информационно-технологическому сопровождению системных и программных средств по рассматриваемому договору в спорный период согласована в размере 450 000 рублей в месяц, поскольку выставленные исполнителем счета о стоимости услуг в 2018 году (в размере 450 000 р.) не содержат иного значения. Цена, названная в пункте 3.1 договора, действовала по 31.12.2017, заказчик принял и оплатил первый выставленный счет с измененной стоимостью услуг, поэтому последующий акцепт заказчиком тождественного счета за следующий период для применения ранее согласованной стоимости не требуется. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии условий для взыскания с компании основного долга в размере 5 872 881 рубля 36 копеек.

Истец при новом рассмотрении дела уточнил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2018 по 13.10.2022 в размере 2 733 965 рублей 58 копеек с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности. При определении размера процентов суды правомерно учли постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по смыслу положений которого проценты за пользование чужими денежными средствами в период действия указанного моратория не начисляется.

Доводы кассационной жалобы общества суд округа отклоняет. При определении стоимости услуг в спорный период судебные инстанции правомерно учитывали условия заключенного договора, содержание переписки сторон, а также их действия, свидетельствующие о применении ранее согласованной стоимости услуг (450 тыс. рублей в месяц). Наличие условий для применения моратория к части периода взыскания процентов суды определили с учетом подлежащих применению норм права.

Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку доводы общества не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам данного дела. В обжалуемых решении и постановлении приведены мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Суд округа считает выводы судов, сделанные при новом рассмотрении дела, надлежащим образом мотивированными и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и на полном исследовании представленных в материалы дела доказательств, а аргументы общества - заявленными без учета пределов полномочий суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 того же Кодекса), не допускается.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Кодекса, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А25-2387/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова