Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2018 г. N Ф08-4539/18 по делу N А63-8573/2017

г. Краснодар

25 июля 2018 г.

Дело N А63-8573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации - Джиоевой С.А. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Розмира Кэпитал Менеджмент" (ИНН 2630801765, ОГРН 1122651019501), ответчиков: отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Минераловодскому городскому округу (ИНН 2630015514, ОГРН 1022601457450), Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), индивидуального предпринимателя Назаренко Михаила Михайловича (ИНН 263010238481, ОГРНИП 316265100094353), третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан"" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розмира Кэпитал Менеджмент" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А63-8573/2017, установил следующее.

ООО "Розмира Кэпитэл Менеджмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к отделу МВД России по Минераловодскому городскому округу (далее - отдел), Министерству финансов Российской Федерации (далее - министерство), индивидуальному предпринимателю Назаренко Михаилу Михайловичу (далее - предприниматель), МВД России (далее - МВД) о взыскании 1 038 352 рублей 21 копейки убытков и 147 548 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Лизинговая компания "Европлан"" (далее - лизинговая компания).

Решением от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2018, в иске отказано по мотивам недоказанности совокупности оснований для взыскания убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о дополнении исковых требований, тогда как общество изменило только предмет иска, а основания иска остались прежними. По делу N 22к-4174/17 действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК по Минераловодскому городскому округу по передаче на сохранение автомобиля представителю лизинговой компании Дурневу Р.А. признаны незаконными. Установлено, что должностными лицами МВД и отдела автомобиль незаконно передан представителю лизинговой компании, этот автомобиль подлежал возврату обществу, у которого он был изъят. Постановление Ставропольского краевого суда от 22.08.2017 по делу N 22к-4174/17 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Суд вправе использовать доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, каковыми, по мнению заявителя, являются постановления судов по названному делу, в которых содержится вывод о незаконной передаче автомобиля должностными лицами МВД на хранение. Правовая позиция общества подтверждена судебной практикой. Суды не учли, что вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-139796/2015 пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем производство по делу следовало приостановить. Суд первой инстанции в нарушение порядка подготовки к судебному разбирательству не предложил представить доказательств об этом. Властные полномочия МВД были использованы для того, чтобы отобрать вещь, передать ее лизинговой компании при отсутствии к тому оснований, что повлекло продажу вещи последним и причинение убытков истцу. Судья первой инстанции рассматривал дело не единолично, поскольку в этот же день оно рассматривалось и в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа. Фактически суд первой инстанции незаконно принял решение по делу, находящемуся на рассмотрении другого суда. Текст решения не опубликован до 04.03.2018. Производство по делу по ходатайству МВД возобновлено без заслушивания мнения других лиц. В определениях суда о представлении доказательств содержалось не предложение, а императивное требование это сделать, что не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводы судьям отклонены необоснованно. Производство по делу надлежит приостановить до рассмотрения в Минераловодском городском суде жалоб о признании незаконными действий должностных лиц отдела, которые в настоящее время рассматриваются. Ссылка апелляционного суда на одностороннее расторжение договора лизинга лизинговой компанией является необоснованной, поскольку полномочия лица, направившего обществу данное уведомление, не проверены. Уведомление не свидетельствует об отказе от договора. Апелляционный суд провел судебное заседание в короткие сроки.

Не соблюдено право представителя общества на участие в заседании суда, доступ публики и участников судебных разбирательств 10.04.2018 в залы судебных заседаний был ограничен.

В отзыве на жалобу министерство указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, АО "Европлан" (лизингодатель, в настоящее время лизинговая компания) и общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 29.08.2013 N 763103-ФЛ/ПТГ-13, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю на срок 35 месяцев транспортное средство Mitsubishi, Lancer (VIN JMBSTCY3ADU000658), а последний обязался надлежаще вносить ежемесячные лизинговые платежи.

Во исполнение договора лизинга указанное имущество приобретено в собственность АО "Европлан" (покупатель) у ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИЦУБИШИ НМВ" (продавец) по договору купли-продажи от 29.08.2013 N 34376118-КП/ПТГ-13. Предмет лизинга передан обществу 06.09.2013 согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств N ПТГ0000287.

Таким образом, АО "Европлан" свои обязательства по договору лизинга исполнило надлежащим образом.

Общество было обязано уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком, установленном пунктом 4.4.2 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению лизинговых платежей АО "Европлан" расторгло договор лизинга путем направления обществу уведомления от 03.04.2015 с требованием возвратить имущество и погасить задолженность.

АО "Европлан" обратилось с иском о взыскании с общества 36 945 рублей 08 копеек задолженности по договору лизинга, 1 тыс. рублей убытков, об изъятии у общества и передаче АО "Европлан" автомобиля

Общество предъявило встречный иск о взыскании с АО "Европлан" 478 994 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу N А40-139796/2015 в части требований АО "Европлан" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено, во встречном иске обществу отказано.

Требования по возврату имущества лизингодателю общество добровольно не исполнило, в связи с чем АО "Европлан" обратилось за защитой нарушенного права в правоохранительные органы.

В порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель отдела 21.07.2015 провел проверку по заявлению лизинговой компании.

В результате осмотра места происшествия у предпринимателя изъят спорный автомобиль, являющийся предметом лизинга. Предмет лизинга возвращен лизингодателю 24.07.2015 по акту об осмотре и изъятии имущества.

Полагая, что незаконными действиями сотрудников отдела обществу причинены убытки, оно обратилось в суд.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 16 Кодекса предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Кодекса при взыскании убытков необходимо доказать наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие какого-либо из названных выше элементов является основанием для отказа в иске.

Общество в подтверждение противоправного поведения ответчиков ссылается на постановление Ставропольского краевого суда от 22.08.2017 по делу N 22к-4174/17, согласно которому установлено, что должностным лицом полиции незаконно передан автомобиль представителю лизинговой компании.

Однако признание судом действий полиции незаконными не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска; необходимо доказать наличие состава правонарушения.

Как установлено судами, договор лизинга расторгнут. Статьей 622 Кодекса установлено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю имущество в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В связи с расторжением договора основания для оставления предмета лизинга во владении ответчика отсутствуют. Общество требования по возврату имущества лизингодателю не исполнило.

В рамках проверки поступившего от лизинговой компании заявления уполномоченное лицо полиции в порядке Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации изъяло спорный автомобиль, передав его собственнику, что подтверждается актом об осмотре и изъятии имущества от 24.07.2015.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что общество не представило доказательств понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, истец не доказал причинение вреда, причинно-следственную связь между действиями сотрудников полиции и наступившими неблагоприятными последствиями; в иске отказано правомерно.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков основания для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Апелляционная инстанция правильно отклонила довод общества о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято дополнение к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Истец первоначально обратился с требованием о взыскании с ответчиков убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета иска: он просил признать незаконными решения и действия (бездействия) отдела, выражающиеся в изъятии автомобиля, его государственных номерных знаков, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобильной сигнализации "Магикар Шерхан". Следовательно, фактически общество просило изменить одновременно основание и предмет иска. Ходатайство общества об уточнении исковых требований путем предъявления дополнительных требований о признании незаконными решения и действия (бездействия) органов полиции, не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также правильно не приняли во внимание постановление Ставропольского краевого суда от 22.08.2017 по делу N 22к-4174/17, которое якобы имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановление от 22.08.2017, на которое ссылается общество, вынесено по административному делу, что исключает его преюдициальность для рассматриваемого дела. Кроме того, указанным судебным актом не установлены какие-либо обстоятельства, отличные от настоящего дела.

Довод общества о том, что дело рассматривалось одновременно судом первой инстанции и судом кассационной инстанции, основан на ошибочном понимании норм процессуального права. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает рассмотрение судом кассационной инстанции жалобы на определение в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что полномочия лица, направившего обществу уведомление об отказе от договора, не проверены и уведомление не свидетельствует об отказе от договора, являются несостоятельными. Лизинговая компания не оспаривает полномочия лица, направившего уведомление от его имени, что в любом случае свидетельствует об одобрении его действий (статья 183 Кодекса).

Остальные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняются. Заявитель не обосновал, как это повлияло на правильность принятия решения по делу (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А63-8573/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Розмира Кэпитал Менеджмент" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк