Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 16АП-5110/17

г. Ессентуки

17 апреля 2018 г.

Дело N А63-8573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розмира Кэпитал Менеджмент" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018 по делу N А63-8573/2017 (судья Гладских Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Розмира Кэпитал Менеджмент" (ОГРН 1122651019501, ИНН 2630801765)

к отделу МВД России по Минераловодскому городскому округу (ОГРН 1022601457450, ИНН 2630015514)

Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

индивидуальному предпринимателю Назаренко Михаилу Михайловичу (ОГРНИП

316265100094353, ИНН 263010238481)

Министерству внутренних дел Российской Федерации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: Джиоевой С.А. - по доверенности N 53 от 01.01.2018;

от отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу: Дубцова А.С. - по доверенности N 1/1 от 09.01.2018;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розмира Кэпитэл Менеджмент" (далее - истец, ООО "РКМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к отделу МВД России по Минераловодскому городскому округу (далее - ответчик 1, полиция) Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик 2, министерство) индивидуальному предпринимателю Назаренко Михаилу Михайловичу (далее - ответчик 3, предприниматель), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик 4) о взыскании убытков в размере 1 038 352, 21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 548, 82 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания с них убытков на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 05.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции необоснованно не принято дополнение к исковому заявлению, согласно которому истец уточнил заявленные требования. Так данным дополнением предмет спора не был изменен. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание постановление Ставропольского краевого суда от 22.08.2017 по делу N 22к-4174/17, согласно которому установлено, что должностным лицом ответчика 1 незаконно передан автомобиль представителю ПАО (АО) "Европлан". В свою очередь данное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

До судебного заседания от АО "Лизинговая компания "Европлан" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановления производства по делу связана с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу, либо имеется риск принятия противоречащих судебных актов. Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

В данном случае рассмотрение дел на которые ссылается апеллянт в своем ходатайстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу.

В судебном заседании представители Министерства внутренних дел Российской Федерации и отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.03.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнений к ней, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018 по делу N А63-8573/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Розмира Кэпитэл Менеджмент" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 763103-ФЛ/ПТГ-13 от 29.08.2013 г., в соответствии с условиями которого ПАО "Европлан" (лизингодатель) приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование Лизингополучателя на срок 35 месяцев транспортное средство Mitsubishi, Lancer (VIN) JMBSTCY3ADU000658 (далее также - имущество, Предмет лизинга), а ООО "Розмира Кэпитэл Менеджмент" взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, о чем указано в п. 1.1 договора лизинга (далее - Правила лизинга).

Во исполнение договора лизинга вышеуказанное имущество было приобретено в собственность ЗАО "Европлан" (покупатель) у ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИЦУБИШИ НМВ" (продавец) по договору купли-продажи N 34376118-КП/ПТГ-13 от 29.08.2013 года.

Предмет лизинга передан ООО "Розмира Кэпитэл Менеджмент" во временное владение и пользование 06.09.2013 согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств N ПТГ0000287.

Следовательно, ЗАО "Европлан" свои обязательства по договору лизинга исполнило надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с условиями договора лизинга ООО "РКМ" обязано было уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном п. 4.4.2. договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "РКМ" обязательств по оплате лизинговых платежей, ЗАО "Европлан" расторгло договор лизинга путем направления соответствующего уведомления от 03.04.2015 в адрес истца с требованием незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.

АО "Европлан" обратилось с иском о взыскании с ООО "Розмира Кэпитал Менеджмент" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 763103- ФЛ/ПТГ-13 от 29.08.2013 в размере 36945 руб. 08 коп., убытков в размере 1000 руб., об изъятии у ООО "Розмира Кэпитал Менеджмент" и передаче АО "Европлан" имущества - транспортное средство Mitsubishi, Lancer, VIN: JMBSTCY3ADU000658, год выпуска: 2013, страна производителя: ЯПОНИЯ, N ПТС: 480634, серия ПТС: 78 УТ, ПТС дата выдачи: 06.06.2013, выдан ПТС: центральная акцизная таможня, номер двигателя: LC9409, модель двигателя: 4В10, номер кузова: JMBSTCY3ADU000658, номер шасси: отсутствует, цвет: серебристый, мощность двигателя в кВт: 103.

ООО "Розмира Кэпитал Менеджмент", не признав предъявленные требования, заявило о рассмотрении встречного иска о взыскании с АО "Европлан" неосновательного обогащения в размере 478 994 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями в части требований АО "Европлан" по делу N А40-139796/2015 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено, в удовлетворении встречного иска ООО "РКМ" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Требования по возврату имущества лизингодателю не были исполнены ООО "РКМ" добровольно, в связи с чем ПАО Европлан было вынуждено обратиться за защитой нарушенного права в правоохранительные органы.

21.07.2015 в порядке Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации дознавателем ОМВД России по Минераловодскому городскому округу проводилась проверка по заявлению лизинговой компании "Европлан".

В результате осмотра места происшествия, у Назаренко М.М. изъят автомобиль, являющийся предметом лизинга в лизинговой сделки между ЗАО(АО) "Европлан" и ООО "РКМ".

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 24.07.2015 по акту об осмотре и изъятии имущества.

Полагая, что незаконными действиями сотрудников ОМВД России по Минераловодскому городскому округу обществу причинены убытки, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

При этом, в силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие какого-либо из названных выше элементов является основанием для отказа в иске.

Общество в подтверждение противоправного поведения ссылается на постановление Ставропольского краевого суда от 22.08.2017 по делу N 22к-4174/17, согласно которому установлено, что должностным лицом полиции незаконно передан автомобиль представителю ПАО (АО) "Европлан".

В свою очередь, признание судом действий полиции незаконными не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований истца в рамках настоящего дела, поскольку необходимо доказать наличие состава правонарушения.

Так, как установлено при рассмотрении настоящего спора, заключенный между сторонами договор лизинга расторгнут.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю имущество в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с расторжением договора, основания для оставления предмета лизинга во владении ответчика отсутствуют. В свою очередь, обществом требования по возврату имущества лизингодателю не исполнены.

Следовательно, истцом нарушены нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие его вернуть спорный автомобиль.

Данное обстоятельство, послужило основанием для обращения ПАО "Европлан" за защитой нарушенного права в правоохранительные органы.

В рамках проверки поступившего от ПАО "Европлан" уполномоченное лицо полиции в порядке Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации изъяло спорный автомобиль, передав его собственнику, что подтверждается актом об осмотре и изъятии имущества от 24.07.2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит в действиях уполномоченного лица полиции противоправных действий, поскольку данные действия направлены на защиту прав собственника спорного автомобиля, в связи с неправомерными действиями самого общества.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства понесенных им убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку данные действия были направлены на восстановление нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что истцом не доказан факт причинения вреда, противоправность поведения ответчиков, причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и наступившими неблагоприятными последствиями, и правомерно посчитал, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании 1 038 352, 21 руб. убытков не имеется, а поэтому в удовлетворении иска обоснованно отказано.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято дополнение к исковому заявлению, согласно которому истец уточнил заявленные требования, коллегией апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Так, истец первоначально обратился с требованием о взыскании с ответчиков убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении предмета иска: он просит признать незаконными решения и действия (бездействия) отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, выражающиеся в изъятии автомобиля "Мицубиси Лансер", его государственных номерных знаков, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобильной сигнализации "Магикар Шерхан". Следовательно, фактически истец просит одновременно изменить основание и предмет иска.

Таким образом, ходатайство общества об уточнении исковых требований путем предъявления дополнительных требований о признании незаконными решения и действия (бездействия) органов полиции, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание постановление Ставропольского краевого суда от 22.08.2017 по делу N 22к-4174/17, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность касается лишь вопросов факта, то есть обстоятельств, которые устанавливались судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

В свою очередь постановление от 22.08.2017, на которое ссылается общество, вынесено по административному делу, а не по гражданскому, что исключает его преюдициальность для настоящего дела. Кроме того, указанным судебным актом не установлены какие-либо обстоятельства, отличные от настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку определением от 26.02.2018 ООО "Розмира Кэпитал Менеджмент" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения дела в апелляционной инстанции, то с ООО "Розмира Кэпитал Менеджмент" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018 по делу N А63-8573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Розмира Кэпитал Менеджмент" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова