Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2018 г. N Ф08-4862/18 по делу N А53-6927/2017

г. Краснодар

23 июля 2018 г.

Дело N А53-6927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Зориным А.Л. и участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 6161040710, ОГРН 1046161005439) - Колесовой С.С. (доверенность от 25.04.2016), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-6927/2017, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Наш Дом" (далее - общество) о взыскании 343 686 рублей 24 копеек задолженности с 01.07.2016 по 31.12.2016 за сверхнормативный объем электрической энергии на ОДН, 20 068 рублей 60 копеек пеней, начисленных с 16.08.2016 по 28.02.2017, а также пеней, начисленных на сумму основного долга в размере 343 686 рублей 24 копеек на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.03.2017 и по день фактического исполнения денежного обязательства (уточненные требования).

Решением от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что между сторонами не заключен договор ресурсоснабжения на поставку электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся в управлении общества. Истец не отказался от своего права поставлять электрическую энергию на содержание общего имущества в МКД напрямую потребителям, не передал данное право обществу по договору ресурсоснабжения. Суды ошибочно применили пункт 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), который регулирует отношения гарантирующего поставщика с гражданином, а не управляющей компанией, тогда как согласно пункту 68 названного документа между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации должен быть заключен договор. Неправильно применены пункты 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), о возможности заключения договора между сторонами путем совершения потребителем конклюдентных действий, ошибочно применены разъяснения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - информационное письмо N 14), поскольку общество не является в рассматриваемом случае потребителем. Компания направила обществу оферту договора 15.09.2016 на поставку только сверхнормативного объема энергии на ОДН, что не предусмотрено законодательством.

В связи с этим общество правомерно отказалось от заключения договора. Компания не обратилась в суд о заключении договора. Между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем основания для взыскания задолженности за сверхнормативное потребление энергии на ОДН с общества отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, предоставляет коммунальную услугу гражданам, проживающим в многоквартирных домах, расположенных в г. Ростове-на-Дону по адресам: пр. 40-летия Победы, 95/6, ул. Социалистическая, 3/8, ул. Социалистическая, 25/39, ул. Ректорская, 13, ул. Борко, 10, ул. Евдокимова, 37А.

Названные дома находятся в управлении ответчика.

С 01.07.2016 по 31.12.2016 данными домами потреблено 512 756 кВтч электроэнергии; сверхнормативное потребление составило 138 002 кВтч стоимостью 343 686 рублей 24 копейки.

Ответчик направленный ему истцом 15.09.2016 проект договора ресурсоснабжения не подписал, претензию об оплате задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН не удовлетворил.

В связи с неоплатой обществом задолженности компания предъявила иск в суд.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 72 Основных положений, пунктами 6, 7, 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в МКД.

29 июня 2016 года постановлением Правительства Российской Федерации N 603 (далее - постановление N 603) внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.

По смыслу новой редакции пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на ОДН в МКД, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Постановлением N 603 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН.

В силу пункта 21 (1) Правил N 124 основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН, является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124.

Суды указали, что постановлением N 603 внесены изменения в определенное пунктами 2, 4 Правил N 124 понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которым для целей применения Правил N 124 исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правил N 124 случаях (данное указание судов является ошибочным, поскольку в действительности в указанных нормативных актах речь идет об исполнителе).

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления МКД, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на ОДН.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление ОДН в отсутствие специального решения общего собрания. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее даже если у собственников помещений существуют прямые договоры с ресурсоснабжающая организация.

Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Суды установили, что собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления МКД - управление управляющей организацией - ответчиком. Ответчик не обратился в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку ресурса сверх норматива на ОДН, в связи с чем письмом от 15.09.2016 истец направил оферту договора. Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21 (1) Правил N 124, вытекает из части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

В абзаце десятом пункта 2 информационного письма N 14 указано, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом изложенного и снятия и передачи данных учета общедомового прибора учета суды сочли, что в спорный период между сторонами существовали фактические правоотношения между истцом и ответчиком, опосредующие поставку первым в пользу второго объема электроэнергии сверх норматива на ОДН.

Суды также установили, что ответчик не обратился в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН, поэтому 15.09.2016 истцом и была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН (т. 1, л. д. 47).

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения, счета и счета-фактуры, акты снятия данных с приборов учета), которые оценены судами с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами обоснованности требований истца.

Расчет задолженности проверен судами и признан верным. Заявляя доводы о недостоверности расчетов истца, ответчик не привел документально и нормативно обоснованных доводов.

Суды также взыскали с ответчика 20 068 рублей 60 копеек неустойки с 16.08.2016 по 28.02.2017, а также пеню, начисленную на сумму основного долга в размере 343 686 рублей 24 копеек на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.03.2017 и по день фактического исполнения денежного обязательства. Доводов, опровергающих выводы судов в указанной части, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А53-6927/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк