Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2018 г. N Ф08-4893/18 по делу N А53-31219/2017

г. Краснодар

25 июля 2018 г.

Дело N А53-31219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ППК Агро-Дон" (ИНН 6136009724, ОГРН 1056136006860) - Лютова Н.Б. (доверенность от 01.07.2018), Ротенберга А.С. (доверенность от 01.07.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТД Эталонтекс" (ИНН 2311236595, ОГРН 1172375038395) - Ежевской О.Н. (доверенность от 08.06.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Эталонтекс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу N А53-31219/2017 (судья Меленчук И.С.), установил следующее.

ООО "ППК Агро-Дон" (далее - компания) обратилось в суд с иском к ООО "ТД Эталонтекс" (далее - общество) о взыскании 1 954 200 рублей задолженности, 36 032 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2017 по 09.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 25.05.2017.

Решением от 12.02.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на обжалование решения отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что директор Столпников М.В. не подписывал договор поставки и универсальный передаточный акт (далее - УПД) от 25.05.2017 N 535. Экспертиза не смогла установить, данным ли лицом подписаны названные документы. Суд не назначил дополнительную или повторную экспертизы. Предусмотренные договором приложение N 1 и заявка покупателя не представлены. Получение ответчиком товара на 2 млн рублей по месту его регистрации в офисном помещении физически невозможно; товаро-транспортных накладных истец не представил. Также не представлены доказательства приобретения поставщиком товара для поставки ответчику. Сделка является мнимой. Со стороны истца УПД подписала Мартынова А.А. по доверенности от 26.06.2017, тогда как отгрузка производилась 25.05.2017, на что ответчик обращал внимание суда первой инстанции. Печать ответчика выбывала из его владения с 04.09.2017 по 13.09.2017, что подтверждается постановлением УУП ОМВД России по Целинскому району от 14.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 18.07.2018.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 25.05.2017, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена, способ доставки и сроки поставки заказываемого товара согласовываются сторонами в момент принятия заявки (приложение N 1). Ассортимент, количество и цена указываются в товарной накладной (стороны договорились, что факт приема-передачи по договору поставки может быть подтвержден, в том числе, составлением и подписанием УПД по форме, предусмотренной письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96, являющегося составной и неотъемлемой частью данного договора). Заявка может согласовываться посредством визита представителя покупателя и/или почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи. Товар поставляется партиями, УПД оформляется на каждую партию товара. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству, ассортименту и комплектности, а также товара, приемка которого осуществляется по тарным местам - по количеству мест, осуществляется путем пересчета в момент передачи товара покупателю (уполномоченному представителю покупателя). Согласно пункту 4.3 договора товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту и комплектности, а товар, приемка которого осуществляется по тарным местам - по количеству мест, и качеству в части видимых недостатков, с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной (транспортной) накладной.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость товара определяется прайс-листом, действующим на момент принятия заявки поставщиком. Стоимость партии товара включает в себя стоимость дополнительных затрат - погрузки на складе поставщика, тары (при согласовании данных условий в заявке). Стоимость каждой партии товара указывается в УПД, оформленном на данную партию товара. Оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика на условиях отсрочки платежа 60 дней со дня отгрузки товара (пункт 5.3).

Компания указала, что во исполнение условий договора поставила ответчику товар на общую сумму 1 954 200 рублей по УПД от 25.05.2017 N 535. Срок оплаты товара наступил 25.07.2017, претензия поставщика от 19.09.2017 оставлена без удостоверения, что явилось основанием для обращения в суд.

Возражая против иска, общество получение товара отрицало, указав, что его директор договор не подписывал, в связи с чем заявило о фальсификации договора и названного УПД в виде подлога подписи директора Столпникова М.В. от имени покупателя, а также о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судом назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 16.01.2018 N 4143/04-3 установить, кем, самим Столпниковым М.В. или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре поставки, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; установить кем, самим Столпниковым М.В. или другим лицом выполнены подписи от его имени в УПД также не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Суд правомерно исходил из того, что согласно положениям статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде стороны пользуются равными правами, в том числе на участие в исследовании представленных другой стороной доказательств, высказывании своих доводов и соображений, даче объяснений по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Из экспертного заключения следует, что не представилось возможным установить с достоверностью факт подлога подписи от имени ответчика на спорных документах. Следовательно, заключением эксперта не подтверждается факт фальсификации спорных документов. Причиной невозможности категорического либо достаточно вероятного ответа на поставленные перед экспертом вопросы является наличие как схожих, так и различающихся признаков в исследуемых образцах подписи и почерка директора предприятия ответчика, но данные признаки явились немногочисленными.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта, изложенные в заключении, ответчиком не представлены.

Ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной или комиссионной экспертизы, общество не заявило.

Кроме того, суд обоснованно учел, что на договоре поставки от 25.05.2017 и УПД от 25.05.2017 N 535 имеется оттиск печати ответчика.

С учетом названных доказательств суд правомерно посчитал установленным факт передачи обществу товара на сумму 1 954 200 рублей.

Доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Статьей 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с общества в пользу компании 1 954 200 рублей основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 032 рублей 24 копеек с 26.07.2017 по 09.10.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами за дальнейший период по день фактической оплаты согласно статье 395 Кодекса.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела; правильность расчета процентов проверена судом и не опровергнута ответчиком, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск и в этой части.

Взыскание процентов на будущее время вплоть до погашения долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела; правильность расчета процентов проверена судом и не опровергнута ответчиком, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск и в этой части.

Довод общества о том, что факт выбытия печати из владения директора подтвержден постановлением УУП ОМВД России по Целинскому району от 14.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, отклоняется, поскольку компетентными органами не установлены основания для возбуждения уголовного дела по факту возможного неправомерного использования посторонними лицами печати общества.

Довод об отсутствии предусмотренных договором приложения N 1 и заявки отклоняются, поскольку о согласовании поставленного товара свидетельствует подписанный сторонами УПД. Договором предусмотрена подача заявки в устной форме.

Общество не обосновало обязанность поставщика доказывать факт приобретения товара и не заявило в суде первой инстанции об истребовании соответствующих доказательств. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск последствий несовершения ею процессуальных действий.

Ответчик также не обосновал, что сами по себе неточности в датах в доверенности на представителя истца, передавшего товар, и в УПД являются достаточными основаниями для признания поставки мнимой сделкой.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу N А53-31219/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь