Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2018 г. N Ф08-5852/18 по делу N А22-540/2015

г. Краснодар

26 июля 2018 г.

Дело N А22-540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляником К.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гидропроект" (ИНН 0816012392, ОГРН 1100816001065) - Картиева Б.С. (директор), от ответчика - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия (ИНН 0814165241, ОГРН 1050866763925) - Строганова М.И. (доверенность от 23.07.2018), в отсутствие ответчика - Министерства финансов Республики Калмыкия, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2018 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А22-540/2015, установил следующее.

ООО "Гидропроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия (далее - министерство) и Министерству финансов Республики Калмыкия о взыскании с Республики Калмыкия за счет средств казны Республики Калмыкия в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия задолженности по государственному контракту от 10.06.2013 N 0105200000213000201 и от 20.06.2013 N 0105200000213000231 в размере 11 346 586 рублей 98 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2015 исковые требования были удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу, 25.05.2015 выдан исполнительный лист серия ФС N 006379544.

Министерство обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления министерство указало на то, что проведена инвентаризация документов в отделе водных отношений и установлено, что отсутствуют документы (проекты или их части) выполненные ООО "Гидропроект" (акт от 29.05.2017). Акты приемки работ 2013 года являются фальсифицированными, стороны подписали названные акты без передачи результата работ, при их фактическом отсутствии.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2018, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 21.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды пришли к выводу о том, что приведенные в заявлении доводы, не дают основания считать их вновь открывшимися. Фальсификация актов и сговор не подтверждены приговором суда. На факт изготовления ООО "Гидропроект" проектно-сметной документации также указывают материалы проведенной прокурорской проверки. При рассмотрении дела представители министерства не указывали на отсутствие проектно-сметной документации либо фальсификацию актов.

В кассационной жалобе министерство просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, акты приемки работ представитель министерства подписал без фактического выполнения, работы до настоящего времени не выполнены, положительные заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 1 части 3 названной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по делу.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Пунктом 7 указанных разъяснений установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Отказывая министерству в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 21.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно исходили из того, что фальсификация актов и сговор не подтверждены приговором суда. Суды отметили, что факт изготовления ООО "Гидропроект" проектно-сметной документации также указывают материалы проведенной прокурорской проверки (ответ прокуратуры Республики Калмыкия от 28.12.2017). При рассмотрении дела представители министерства не указывали на отсутствие проектно-сметной документации либо фальсификацию актов.

Суды обеих инстанций указали, что при рассмотрении требования о взыскании задолженности в размере 11 346 586 рублей 98 копеек согласно актам выполненных работ министерство приняло их работы без замечаний в полном объеме. В указанный срок претензии по некомплектности документов или их несоответствии заданию на проектирование заказчик также не предъявлял.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы (некомплектность проектно-сметной документации, фальсификация актов выполненных работ, отсутствие необходимых экспертиз, искомого результата работ и др.) фактически направлены на оспаривание судебных актов по существу спора, переоценку доказательств.

Суд округа поддерживает позицию судов двух инстанций, о том, что обстоятельства, которые указаны в заявлении министерства, не могут быть признаны судом в качестве новых или вновь открывшихся по смыслу определенному законодателем в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не способны повлиять на решение по рассматриваемому делу при его пересмотре. Новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 названного Кодекса, отсутствуют.

Заявитель фактически не привел основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А22-540/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников