Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2018 г. N Ф08-5181/18 по делу N А32-7550/2017

г. Краснодар

23 июля 2018 г.

Дело N А32-7550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края - Солдатова С.А. (служебное удостоверение), от ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840) - Легостаевой В.В. (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие представителей ответчика -индивидуального предпринимателя Зонис Валерия Александровича (ОГРНИП 315230400008702), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2018 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-7550/2017, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор, прокуратура края) в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город-курорт Геленджик, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Зонис Валерию Александровичу (далее - предприниматель), в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный администрацией и предпринимателем договор от 11.08.2014 N 41 купли-продажи муниципального имущества, в части продажи земельного участка площадью 950 кв. м с кадастровым номером 23:40:0410041:285, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Киевская/Тельмана, 45а/128,

- применить последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410041:285, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Киевская/Тельмана, 45а/128,

- возложить на администрацию обязанность возвратить предпринимателю денежные средства, полученные от продажи участка, в размере 10 730 000 рублей.

Решением от 29.11.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.05.2018, суд признал недействительным (ничтожным) подписанный администрацией и предпринимателем договор от 11.08.2014 N 41 купли-продажи муниципального имущества в части продажи земельного участка площадью 950 кв. м с кадастровым номером 23:40:0410041:285, расположенного по адресу:

г. Геленджик, ул. Киевская/Тельмана, 45а/128. Суд также применил последствия недействительности сделки: признал отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410041:285, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Киевская/Тельмана, 45а/128; возложил на администрацию обязанность возвратить предпринимателю денежные средства, полученные от продажи земельного участка, в размере 10 283 860 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы следующим. По результатам открытого аукциона стороны заключили договор от 11.08.2014 N 41 купли-продажи муниципального имущества (здания машинно-вычислительного бюро, склада площадью 217,4 кв. м и земельного участка площадью 950 кв. м), расположенного по адресу: г. Геленджик,
ул. Киевская/Тельмана, 45а/128. Спорный земельный участок расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Геленджикской группы курортов, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494 (заключение управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 01.09.2016
N 11052-5493/1601-4), относится к землям особо охраняемых природных территорий, созданных до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ). Поскольку земельный участок ограничен в обороте, передача его в собственность предпринимателю не соответствует требованиям законодательства. Оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования город-курорт Геленджик, так как орган местного самоуправления полномочия по распоряжению земельным участком реализовал без учета ограничений, установленных
статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Продажа участка, расположенного в границах курорта, повлекла нарушение прав неопределенного круга лиц. Учитывая, что земельный участок фактически занят объектом недвижимости предпринимателя, физический возврат участка в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки невозможен. В этой связи надлежащим последствием недействительности сделки является погашение регистрационной записи о праве собственности предпринимателя на спорный земельный участок. Денежные средства, уплаченные покупателем по недействительному (ничтожному) договору, подлежат возврату продавцом. При определении размера денежных средств, подлежащих возврату, суды руководствовались следующим. Согласно отчету об оценке от 08.05.2014, рыночная стоимость объекта оценки составляет на дату оценки без учета НДС - 8 940 000 рублей (т. 1, л. д. 23 - 40). В соответствии с письмом оценщика (ООО "ТАИР") от 11.05.2017 рыночная стоимость земельного участка, входящего в объект оценки, составила 8 570 000 рублей (т. 3, л. д. 15). Следовательно, пропорциональное соотношение стоимости земельного участка к стоимости объекта оценки составляет 95,86% (8,570 тыс. рублей (стоимость земельного участка)

/ 8,940 тыс. рублей (стоимость объекта оценки)). По договору купли-продажи предприниматель оплатил администрации (в силу пункта 3.1 договора) цену имущества (стоимость объекта недвижимости и стоимость земельного участка), равную

10 728 000 рублям. Таким образом, возврату подлежат денежные средства в размере

10 283 860 рублей 80 копеек (10 728 000 рублей 95,86 %). Указанная сумма определена судом с учетом увеличения "шага" аукциона.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 29.11.2017 и апелляционное постановление от 06.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам администрации, формально подошел к исследованию обстоятельств дела и вынесению судебного акта. Администрация руководствовалась представлением прокуратуры города Геленджика от 30.09.2013 N 7/4-1-06-2013/4719 о необходимости совместной продажи на аукционе имущества и земельных участков. Проекты решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 26.12.2013 N 60 "Об утверждении Плана приватизации имущества муниципального образования город-курорт Геленджик на 2014 год", а также изменения к нему проходили антикоррупционную и правовую экспертизы прокуратурой города Геленджика, по результатам которой препятствий для продажи в собственность данного земельного участка не выявлено, какие-либо замечания о нарушении законодательства отсутствовали. Прокуратура не привела конкретные доводы относительно нарушения прав неопределенного круга лиц по использованию земельного участка площадью 950 кв. м с кадастровым номером 23:40:0410041:285, не обосновала возможность восстановления прав и законных интересов муниципального образования город-курорт Геленджик при возврате денежных средств в размере 10 283 860 рублей 80 копеек за счет средств местного бюджета. Судам надлежало исследовать вопрос о взаимности обязательств ответчиков, что исключает взыскание с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик заявленной суммы. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что поведение прокурора не может считаться соответствующим критериям добросовестности, а также не учел факт сноса здания машинно-вычислительного бюро.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Продажа земельного участка, ограниченного в обороте, влечет недобросовестную конкуренцию по отношению к иным собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных в Геленджикской группе курортов. Представление прокурора города Геленджика от 30.09.2013 вносилось по факту продажи иного муниципального имущества и не применимо к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, участвующий в деле прокурор просил жалобу ответчика отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей прокурора и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.08.2014 по результатам открытого аукциона от 30.07.2014 администрация (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор N 41 купли-продажи муниципального имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик следующие объекты недвижимости: здание машинно-вычислительного бюро и склада (литера А) общей площадью 217,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Киевская/Тельмана, 45а/128, земельный участок из земель населённых пунктов площадью 950 кв. м (кадастровый номер 23:40:0410041:285), расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Киевская/Тельмана, 45а/128. Стоимость отчуждаемого имущества составила 10 728 000 рублей (пункт 3.1 договора купли-продажи). Здание и участок переданы покупателю по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 14 - 21).

Переход к покупателю права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном порядке 11.11.2014 (т. 3, л. д. 22 - 24).

Полагая, что продажа по договору от 11.08.2014 N 41 в частную собственность муниципального земельного участка, находящегося в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта Геленджикской группы курортов, не соответствует требованиям природоохранного и земельного законодательства, повлекла нарушение прав неопределенного круга лиц на использование территории курорта, прокурор обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления; обратившийся в арбитражный суд прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (части 1, 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410041:285 расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны города-курорта Геленджик (т. 1, л. д. 22).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса к ограниченным в обороте отнесены находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи.

В силу пункта 5 статьи 58 Закона об охране окружающей среды земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

К природным объектам, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и находятся под особой охраной, относятся природные лечебные ресурсы, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека, наличие которых составляет сущность и предопределяет особое и ценное значение земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов, установление для них особого правового режима (статья 96 Земельного кодекса, статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"; далее - Закон N 26-ФЗ, пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ).

До вступления в силу Закона N 406-ФЗ (30.12.2013) статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", далее - Закон N 33-ФЗ, Закон об особо охраняемых природных территориях) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты относились к категориям особо охраняемых природных территорий. Статьями 1 и 3 Закона N 26-ФЗ курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, а признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом в зависимости от ее значения включено в компетенцию Правительства Российской Федерации, соответствующих органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления.

В силу статьи 16 Закона N 26-ФЗ посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны осуществляется охрана лечебно-оздоровительных местностей, курортов и их земель. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации. В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяются первая зона, на территории которой запрещается проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий; вторая зона, на территории которой запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению. Частью 3 статьи 22 Закона N 26-ФЗ определено, что утвержденные до вступления в силу указанного закона округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов, считаются округами горно-санитарной охраны.

Статьями 2 и 6 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная", земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в установленном порядке (часть 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ).

В силу прямого указания пункта 5 статьи 58 Закона N 7-ФЗ земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494 установлены границы и режим округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае.

Указом Президента Российской Федерации от 16.12.1993 N 2144 "О федеральных природных ресурсах" к федеральным природным ресурсам отнесены земельные участки курортных и лечебно-оздоровительных зон, а также других особо охраняемых природных территорий федерального значения. Правительству Российской Федерации предписано по согласованию с органами государственной власти субъектов Российской Федерации разработать проекты законодательных актов по процедурам определения федеральных природных ресурсов, представить для утверждения перечни конкретных объектов, относящихся к федеральным природным ресурсам.

В целях сохранения и восстановления природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.12.1993 N 2144 Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" Правительству Российской Федерации поручено по согласованию с администрациями Краснодарского края и Ростовской области утвердить перечни относящихся к федеральным природным ресурсам природных объектов побережий Черного и Азовского морей, провести соответствующие топографо-геодезические, картографические работы и утвердить границы названных объектов. Утверждение границ земельных участков особо охраняемых природных территорий, передача которых в частную собственность не допускается и изменение установленного режима использования которых производится с разрешения утвердившего соответствующий правовой статус этих территорий органа, предусматривалось в первоочередном порядке.

Принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р утвержден представленный Минприроды России, администрациями Краснодарского края и Ростовской области, согласованный с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти Перечень имеющих федеральное значение особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей, в который включены курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи. Признание названного распоряжения распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 685-р утратившим силу не повлекло отмену режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 утверждено Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, согласно которому при разработке территориальных комплексных схем, схем функционального зонирования, схем землеустройства, проектов районной планировки и генеральных планов развития территорий учитываются территория и режим округов санитарной и горно-санитарной охраны.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410041:285 расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны города-курорта Геленджик, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494, относится к землям особо охраняемых природных территорий, созданных до вступления в силу Закона N 406-ФЗ, ввиду чего не подлежит приватизации. Исходя из фактических обстоятельств дела и применимых норм права, суды признали недействительным (ничтожным) договор от 11.08.2014 N 41 купли-продажи муниципального имущества, в части продажи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410041:285, применив последствия его недействительности в виде погашения в ЕГРН записи о праве собственности предпринимателя на участок и возврате предпринимателю полученных администрацией денежных средств в размере 10 283 860 рублей 80 копеек. Судебные инстанции, применяя последствия недействительности данной сделки, исходили из положений статьи 167 Гражданского кодекса, а также учитывая особенности отчуждения спорного участка.

Довод администрации о необходимости учета стоимости пользования земельным участком следует отклонить. Требования о взыскании стоимости фактического пользования землей в рамках настоящего дела не заявлены и не охватываются объемом реституции по договору купли-продажи. Возможность предъявления таких требований в самостоятельном порядке администрация не утратила.

Довод об отсутствии нарушений прав неопределенного круга лиц в результате заключения оспариваемого договора, не принимается.

В силу Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Целью обращения прокурора в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки с земельным участком, ограниченным в обороте (т. 1, л. д. 8 - 10). Интерес муниципального образования в данном случае обеспечивается соблюдением установленных законом правил оборота земельных участков, исключением из реестра недостоверной записи, что позволит сторонам оформить отношения по использованию участка в соответствии с требованиями Земельного кодекса.

Ссылаясь на представление прокурора г. Геленджика от 30.09.2013 (т. 2, л. д. 15 - 18), администрация не обосновала его относимость к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0410041:85. Кроме того, сама по себе проверка прокуратурой плана приватизации муниципального имущества (т. 2, л. д. 22 - 24) не может свидетельствовать о недобросовестном поведении и не исключает возможности последующего оспаривания сделки приватизации, в том числе исходя из установленных обстоятельств нахождения участка в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта (т. 1, л. д. 22).

Последующие действия сторон на вопрос о квалификации договора в качестве недействительной (ничтожной) сделки не влияют. Предприниматель в кассационном порядке решение и постановление не обжалует, что исключает признание довода администрации об отсутствии у последнего преимущественного права в отношении спорного земельного участка в качестве основания для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 29.11.2017 и апелляционного постановления от 06.05.2018 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2018 по делу N А32-7550/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин