Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2018 г. N Ф08-5212/18 по делу N А63-10129/2017

г. Краснодар

27 июля 2018 г.

Дело N А63-10129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Андроновой Елены Владимировны (ИНН 263407634056, ОГРНИП 310263517200055) - Андронова В.И. (доверенность от 25.01.2018), в отсутствие истца - комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андроновой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2017 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-10129/2017, установил следующее.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Андроновой Елене Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании 50 764 рублей в счет возмещения расходов на демонтаж рекламных конструкций.

Решением от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2018, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы установлением факта незаконного размещения ответчиком рекламных конструкций после истечения сроков действия договоров. Доказательства того, что ответчик самостоятельно демонтировал рекламные конструкции в добровольном порядке, в материалы дела не представлены. Размер понесенных истцом расходов на демонтаж конструкции подтвержден документально.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новый судебный акт и снизить сумму ущерба до 20 тыс. рублей. По мнению заявителя, суды не дали оценку доводу ответчика о том, что размер указанных истцом расходов на демонтаж рекламных конструкций значительно завышен; необоснованно включены в стоимость демонтажа работы по разборке подшивки из фанеры и снятие пленки; не принят во внимание контррасчет ответчика и средняя стоимость машино-часа эксплуатации строительных машин по городу Ставрополю.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Судами установлено, что предпринимателем на территории города Ставрополя по договорам с комитетом установлены рекламные конструкции.

По истечении сроков действия договоров и разрешений на установку рекламных конструкций комитетом вынесено предписание от 20.01.2014 N 20 о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений. Ответчику предписывалось в срок до 20.02.2014 осуществить демонтаж спорных рекламных конструкций. Предписание получено представителем предпринимателя - Андроновым В.И. Однако свои обязательства по демонтажу двух рекламных конструкций предприниматель не выполнил.

Поскольку демонтаж был произведен обществом с ограниченной ответственностью "Московский резиноперерабатывающий завод" на основании муниципального контракта, по которому комитет понес расходы, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании расходов на демонтаж рекламных конструкций.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 статьи 19 Закона N 38-ФЗ законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установив, что срок действия договоров, а также разрешений, выданных предпринимателю на установку рекламных конструкций истек, предприниматель не исполнил предписание комитета о демонтаже конструкций, в связи с чем комитет понес соответствующие расходы на их демонтаж, подтвержденные представленным в материалы дела муниципальным контрактом, актами и платежными поручениями, суды, сославшись на статьи 19 Закона N 38-ФЗ и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.

Довод ответчика о том, что размер указанных истцом расходов на демонтаж рекламной конструкции значительно завышен, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Указанный истцом размер расходов на демонтаж спорных рекламных конструкций документально подтвержден.

В подтверждение факта осуществления демонтажа спорных рекламных конструкций за счет средств муниципального бюджета и размера понесенных в связи с выполнением данных работ расходов комитет представил в материалы дела муниципальный контракт от 12.02.2016 N 4, локально-сметные расчеты от 17.10.2016 N 21 и 147, акты приемки выполненных работ от 17.10.2016 N 21 и 28.10.2016 N 147, платежные поручения от 16.11.2016 N 20408, от 05.12.2016 N 253730, от 14.11.2016 N 884187, от 10.11.2016 N 847236.

Ответчик, будучи информированным об отсутствии у него правовых оснований для размещения рекламных конструкций, должен был в соответствии с условиями принятого на себя обязательства в добровольном порядке демонтировать рекламные конструкции, то есть понести расходы в том размере, какой, по мнению ответчика, являлся разумным.

Однако ответчик соответствующие меры не предпринял.

Поскольку ответчик не представил доказательства возмещения понесенных комитетом расходов, связанных с демонтажем спорных рекламных конструкций, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и о правовом значении этих обстоятельств для разрешения спора, а также с оценкой, которую дали суды имеющимся доказательствам. Однако в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе заново исследовать и переоценивать доказательства, являвшиеся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций; нормы материального права применены судами правильно к установленным ими обстоятельствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А63-10129/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу