Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2018 г. N Ф08-5286/18 по делу N А32-40792/2017

г. Краснодар

27 июля 2018 г.

Дело N А32-40792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственное предприятие "ТОПАС" (ИНН 2312005657, ОГРН 1032307149357) - Тищенко И.А. (доверенность от 07.03.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственное предприятие "ТОПАС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А32-40792/2017, установил следующее.

ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО КПП "ТОПАС" (далее - общество) о взыскании 541 147 рублей 97 копеек задолженности и 203 786 рублей 60 копеек неустойки.

Решением от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме в период с 06.07.2012 по 25.01.2017 не исполнил обязанность по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что спорное помещение является пристроенным к многоквартирному жилому дому, имеет отдельный выход, в спорный период самостоятельно эксплуатировалось обществом, управляющая организация не оказывала ответчику услуги по содержанию и ремонту помещения. Довод истца о том, что ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме площадью 906,40 кв. м документально не подтвержден. По сведениям анкеты многоквартирного дома площадь помещений составляет 97,20 кв. м. Компанией не выставлялись счета на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Легитимность общих собраний собственников судами не проверена. Протоколы общих собраний собственников помещений носят противоречивый и формальный характер. Истцом неверно произведен расчет неустойки, со ссылкой на положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

Дополнением к кассационной жалобе общество представило акт экспертного исследования от 07.06.2018, с целью обоснования довода о наличии технической возможности эксплуатации спорного помещения, как самостоятельного объекта недвижимости.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, обществу в период с 06.07.2012 по 25.01.2017 на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресу:

г. Краснодар, ул. Тюляева, 15, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л. д. 56).

В отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Тюляева, 15, компания осуществляет функции управляющей организации.

В связи с неисполнением обществом в период с 21.09.2014 по 25.01.2017 обязанности по оплате оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в период с 21.09.2014 по 25.01.2017 не вносил плату за оказанные истцом услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества соразмерно своей доле в этом имуществе, проверив правильность произведенного истцом расчета, исходя из площади помещений ответчика, суды взыскали с общества задолженность в размере 541 147 рублей 97 копеек.

Удовлетворяя исковое требование, судами отмечено, что отсутствие договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещения от обязанности по несению соответствующих расходов и оплаты управляющей организации работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Довод общества о нарушениях при проведении собраний собственников помещений в доме отклоняются, поскольку соответствующие решения собраний ответчик не оспорил, их легитимность не является предметом спора по рассматриваемому делу.

Довод заявителя кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы, относительно документальной неподтвержденности принадлежности обществу нежилых помещений в многоквартирном жилом доме площадью 906,40 кв. м, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен судом, со ссылкой на сведения, содержащиеся Едином государственном реестре недвижимости. Суд апелляционной инстанции указал, что представленная в материалы дела анкета многоквартирного дома (т. 2, л. д. 6 - 81) не является правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом.

Довод кассационной жалобы о том, что счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества домов в адрес ответчика не выставлялись, отклонен апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг возникает с момента их оказания правообладателю помещений, а не с момента выставления платежных документов.

Ссылка ответчика на несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что нежилые помещения ответчика расположены на ином земельном участке, у многоквартирного жилого дома и здания магазина ответчика разные литеры, у ответчика имеется единственное помещение, встроенное в многоквартирный жилой дом площадью 15,7 кв. м, остальные помещения расположены в другом здании, не входящем в состав многоквартирного жилого дома, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив документы БТИ (технический паспорт на здание, поэтажные планы и экспликацию) в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, пришли к выводу о том, что спорное нежилое встроенно-пристроенное помещение является частью жилого многоквартирного дома, имеет с ним общую стену и сообщение (проход), технически взаимосвязано с общим имуществом. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Документ, приложенный к кассационной жалобе общества, представленный с целью обоснования довода о наличии технической возможности эксплуатации спорного помещения, как самостоятельного объекта недвижимости судом кассационной инстанции при проверке законности принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства во внимание не принимается, так как не был предметом исследования в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе общество указало, что при расчете неустойки за несвоевременное внесение платы истец неправомерно применил положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины", поскольку они вступили в силу с 01.01.2016. Данный довод впервые заявлен в кассационной жалобе и не являлся предметом исследования судов нижестоящих инстанций ввиду отсутствия со стороны общества соответствующих возражений.

В пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

В силу действующей с 01.01.2016 редакции пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, в том числе и договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установив факт просрочки исполнения общества обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 203 786 рублей 60 копеек, начисленной за период с 11.10.2014 по 26.12.2017 с учетом редакций пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды просрочки. При этом учтено, что контррасчет ответчиком не представлен, возражений по методике начисления неустойки не заявлено.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А32-40792/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу